Решение по делу № 33-7840/2024 от 18.06.2024

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-7840/2024

УИД № 34RS0011-01-2024-000921-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2024 по иску Стороженко Н. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К. Р.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года, которым требования Стороженко Н. П. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стороженко Н. П.: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219912 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 164 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Стороженко Н. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в остальной части заявленных требований, отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5399 рублей 12 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко Н.П. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стороженко Н.П. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46002 рублей 50 копеек, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71799 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23001 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 105 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года изменено, увеличена сумма взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стороженко Н.П. суммы страхового возмещения с 46002 рублей 50 копеек до 80850 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 71799 рублей 66 копеек до 105774 рублей 50 копеек, штраф с 23001 рублей 25 копеек до 40425 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению, решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 260337 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

После этого истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного требования Стороженко Н.П. удовлетворены частично, в размере 40425 рублей.

Руководствуясь изложенным, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 83 рубля 50 копеек, почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 81 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер неустойки до 12300 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя и распределив судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ходжаева Х.А., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Воробьева А.А., принадлежащий Стороженко Н.П., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Стороженко Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ООО № <...> в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ходжаева Х.А. в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стороженко Н.П. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46002 рубля 50 копеек, убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2650 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71799 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23001 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, почтовые расходы 105 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Стороженко Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2023 года изменено, увеличена сумма взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стороженко Н.П., суммы страхового возмещения с 46002 рублей 50 копеек до 80850 рублей, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 71799 рублей 66 копеек до 105774 рублей 50 копеек, штраф с 23001 рублей 25 копеек до 40425 рублей. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года в размере 250805 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Стороженко Н.П. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (досудебная претензия) с требованием о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 259528 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <...> уведомило Стороженко А.П. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, Стороженко Н.П. обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Стороженко Н.П. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело Стороженко Н.П. выплату неустойки в размере 40425 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, при этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана решением суда от 06 октября 2022 года, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219912 рублей (от суммы недоплаченного страхового возмещения 80850 рублей), при этом не найдя законных оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно права истца на удовлетворение заявленных им требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенными к взысканию размерами неустойки, ввиду следующего.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а также письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стороженко Н.П. неустойки до 100000 рублей, иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку решение суда, исполнено своевременно и в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на реквизиты заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 г., в силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Отклоняются доводы по оплате услуг представителя, поскольку суд первой инстанции обоснованно и правомерно, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг представителем, категорию дела и результат его рассмотрения, длительность нахождения дела в производстве суда, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб., полагая данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стороженко Н. П. неустойки, уменьшив сумму неустойки с 219912 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К. Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: