Решение по делу № 1-209/2024 от 09.08.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         20 сентября 2024 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – Полшковой Н.В.,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого – Беляева ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Беляева ФИО7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, судимого:

- 19.09.2018 приговором Волжского районного суда Самарской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31.05.2019 года приговором Кировского районного суда г. Самара по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.09.2018 года к 5 годам лишении свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.08.2023 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО8 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, он <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Беляевым ФИО9. водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось.

<дата>, вечером, более точное время не установлено, Беляев ФИО10., находясь по месту своей работы на стройке по адресу: <адрес>, более точный адрес не установлен, находясь в состоянии опьянения, через приложение в телефоне решил арендовать автомобиль «каршеринг», чтобы доехать до дома. Беляев ФИО11. зашел в приложение «<...>» и обнаружил, что ближайшая свободная машина «в каршеринг» марки «<...>», государственный регистарционный знак №, находится на <адрес>, после чего ФИО1 проследовал по данному адресу и начал управление вышеуказанного транспортным средством в состоянии опьянения, начав движение по дорогам общественного пользования <адрес>.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", Беляев ФИО12., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, привел свой автомобиль в рабочее состояние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в <...> минут, следуя на автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, мимо СП ДПС №, расположенном по адресу: <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу № № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Беляев ФИО14. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела Беляев ФИО13 присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Беляев ФИО15 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым    своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием    существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий    заявленного    ходатайства.

Действия подсудимого Беляева ФИО16. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Беляев ФИО17 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 66), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.62, 64).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении мамы престарелого возраста, Имеющей тяжелые заболевания.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

    В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Алкогольное опьянение входит в диспозицию ст. 264.1 УК РФ, а потому оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Беляева ФИО18.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему, возможно применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд не усматривает.

    Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, ПАО <...>», Беляеву ФИО19. транспортное средство передано на основании договора аренды №, таким образом, ФИО1 не является собственником, в связи с чем, конфискация транспортного средства - автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион, судом не применяется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Беляева ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беляева ФИО21 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <дата>, административный материал по ч.1 ст.12.26 в отношении Беляева ФИО23 детализацию аренды №, договор аренды транспортного средства № между арендатором <...>» и арендатором Беляевым ФИО22. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.М. Прошина