Решение по делу № 33-10718/2022 от 13.10.2022

УИД 42RS0013-01-2022-002171-91

Судья: Чурсина Л.Ю. Дело №33-10718/2022(№2-1706/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Е.А., Александровой З.Ф., Александрова А.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия "Информационный расчетно-кассовый центр" к Александрову ЕА, Александровой ЗФ, Александрову АЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее МУП «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Александрову Е.А., Александровой З.Ф., Александрову А.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в том числе пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283,30 руб.

Требования мотивированы тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Александров ЕА, Александрова ЗФ, а Александров АЕ являющийся членом семьи собственников (сын) значится зарегистрированным по данному адресу. Ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 09.03.2019 по 31.12.2021 образовалась задолженность за коммунальные услуги. МУП «ИРКЦ» в соответствии с Уставом и агентскими договорами осуществляет начисление и сбор платежей за коммунальные услуги, а также осуществляет контроль своевременности и полноты жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца МУП «ИРКЦ» - Кошкарева А.С., действующая на основании доверенности просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Александров Е.А., Александрова З.Ф., Александров А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Ответчиком Александровым Е.А. ранее высказывалась позиция о несогласии с исковым заявлением ввиду того, что МУП «ИРКЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку начисление оплаты по коммунальным платежам возложено на АО «Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Информационный расчетно-кассовый центр" к Александрову ЕА, Александровой ЗФ, Александрову АЕ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с:

Александрова ЕА

Александровой ЗФ

Александрова АЕ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 4214028956)

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.03.2019 по 31.12.2021 в сумме 154 164, 98 руб., в том числе пени в размере 13 747, 98 руб.

Взыскать солидарно с Александрова ЕА

Александровой ЗФ

Александрова АЕ в пользу Муниципального унитарного предприятия «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 4214028956)

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4283,30 руб.

В апелляционной жалобе Александров Е.А., Александрова З.Ф., Александров А.Е. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывают, что МУП «ИРКЦ» не является надлежащим истцом по делу. Договор между МУП «ИРКЦ» и ООО УК «ЖилСервис Междуреченск» отсутствует. Расчет платы за содержание жилого помещения и за содержание общего имущества произведен неверно. С 15 мая по 15 сентября отопление в дом подается ПАО «Тепло». Александров Е.А. и Александрова З.Ф. являются <данные изъяты>

Участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики Александров Е.А. и Александрова З.Ф. являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.7), справка о правообладателях (л.д.8).

Ответчики Александров Е.А., Александрова З.Ф., Александров А.Е. значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу <адрес>

Ответчик Александров А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как член семьи собственника (сын) значится зарегистрированным по месту жительства по адресу <адрес>

Истец МУП «ИРКЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 2.3.1 устава МУП «ИРКЦ», предприятие осуществляющее начисление платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги с учетом действующих льгот на возмездной основе по договорам с поставщиками и управляющими компаниями; сбор платежей потребителей жилищных, коммунальных и прочих услуг в пользу поставщиков и управляющих компаний по агентским договорам; передачу информации по начислениям и сборам за жилищные, коммунальные и прочие услуги поставщиками и управляющим компаниям; контроль своевременности и полноты оплаты жилищных, коммунальных и прочих услуг, ведение претензионной работы с должниками (л.д. 24-29).

Как следует из уточненного иска и выписки из лицевого счета МУП «ИРКЦ» за период с 09.03.2019 по 31.12.2021 образовалась задолженность по оплате коммунальные услуги и по пени по квартире по <адрес> в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых:

отопление - <данные изъяты> руб.;

горячее водоснабжение - <данные изъяты> руб.;

холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб.;

водоотведение - <данные изъяты> руб.;

обращение с ТКО - <данные изъяты> руб.;

пени - <данные изъяты> руб. (л.д.70).

Доказательств погашения данной задолженности не представлено.

09.03.2022 МУП «ИРКЦ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, 11.03.2022 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.03.2022 отменен, в связи с принесенными на него должником возражениями (л.д. 18). С настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2022 (л.д.2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 30, 153,155 ЖК РФ, ст. 210, 322 ГК РФ, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками Александровым Е.А. и Александровой З.Ф., Александровым А.Е. обязанность по оплате коммунальных услуг (за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с ТКО), исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию, которая исходя из того, что ответчики Александров Е.А. и Александрова З.Ф. являются собственниками жилого помещения (общая совместная собственность) а ответчик Александров А.Е. является членом их семьи подлежит с них взысканию солидарно.

Размер и порядок взыскания задолженности судами определен в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства, установленными тарифами и с учетом моратория.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы, что МУП «ИРКЦ» не является надлежащим истцом, являются несостоятельными.

В силу п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет шла.

Истец МУП «ИРКЦ» является поверенным по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела представлены агентские договоры, заключенные истцом МУП «ИРКЦ», как агентом, со следующими лицами, как принципалами:

с МУП «Междуреченская теплосетевая компания» (принципал) агентские договоры б/№ от 06.02.2019, № от 29.12.2020,

с МУП «Междуреченский водоканал» (принципал) агентские договоры б/№ от 01.01.2019, № от 30.12.2020,

с ООО «Экологические Технологии» (принципал) агентские договоры № от 31.07.2018 (и дополнительные соглашения к нему от 01.09.2018, 03.12.2018, 22.01.2019), № от 27.07.2020.

По условиям данных договоров МУП «ИРКЦ» (агент) обязалось совершать от свое имени в интересах и за счет принципалов действия по начислению, учету, перерасчету, обработке платежей граждан приему платежей и взысканию с населения г. Междуреченска, проживающего в многоквартирных домах, указанных в Приложении к данным договорам, денежных средств на оплату потребленных коммунальных услуг, включая пени за несвоевременную или неполную оплату услуг.

Также данными договорами установлено право на обращение МУП «ИРКЦ» в суд с исковыми требования о взыскании с потребителей за предоставленные, но не оплаченные услуги.

Таким образом выступая платежным агентом МУП «ИРКЦ» имеет правомочия на сбор денежных средств в оплату за коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и утилизация ТКО) и обращение в суд с соответствующими требованиями.

Доказательств выбора потребителем иного порядка внесения платы за коммунальные услуги в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 за спорный период, ответчиками не представлено.

Несогласие апеллянтов с расчетом задолженности является необоснованным. Какие-либо доказательства, которые бы опровергали правильность представленного истцом уточненного расчета (л.д.70) ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Какой-либо контррасчета размера задолженности, который возможно было бы проверить, ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о не верном расчете размера платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку истцом требований о взыскании с ответчиков платы за содержание общего имущества и капитального ремонта в многоквартирном доме не предъявлялось и судом таких требований не рассматривалось.

Доводы апеллянтов, что с 15 мая по 15 сентября отопление в дом подается ПАО «Тепло», не свидетельствуют о незаконности принятого решения, и не являются основанием для его отмены. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 № 9 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течении календарного года в связи с чем плата за отопление МУП «Междуреченская теплосетевая компания» обосновано распределена в течении календарного года.

Доводы апеллянтов о неправильном применении судом первой инстанции положений Жилищного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно приведены нормы права, на основании которых с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Также суд обосновано взыскал с Александрова Е.А. и Александровой З.Ф. расходы по оплате государственной пошлины, поскольку ответчики, имеющие <данные изъяты>, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты судебных расходов по делу. От уплаты государственной пошлины освобождается исключительно истец, имеющий <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Е.А., Александровой З.Ф., Александрова А.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

Л.К. Ворожцова