Решение по делу № 33-4665/2015 от 27.07.2015

Дело № 33-4665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова Е.В., поданной представителем Полицаевым И.М., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ксенофонтова Е.В удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова С.И. в пользу Ксенофонтова Е.В ущерб в размере 363 728 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 837,28 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Ксенофонтова Е.В. Гевлич Э., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения Серебряковой Н.А. и её представителя Пономаревой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ксенофонтов Е.В. обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения требований, к Серебряковой Н.А. (до заключения брака – Б..), Чернову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов, а также о признании договора купли-продажи транспортного средства от <.......> года, заключенного между Бондаренко Н.А. и Черновым С.И., недействительным. Ксенофонтов Е.В. исковые требования мотивирует тем, что <.......> года около <.......> минут напротив <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Ксенофонтовой О.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бондаренко Н.А. и находившегося под управлением Шубина С.М., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Шубин С.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> года, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На основании заявления истца <.......> выплатило последнему истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно отчету <.......> от <.......> года, выполненному оценщиками ООО <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа, составляет 757 483,78 руб. Согласно отчету <.......> от <.......> года, выполненному оценщиками ООО <.......> стоимость автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, до аварии составляла 616 454 рубля, рыночная стоимость годных остатков, согласно вышеуказанному отчету составила 132 726 рублей. В связи с указанными обстоятельствами Ксенофонтов Е.В. просил взыскать с Чернова С.И., Бондаренко Н.А. в возмещение материального ущерба 363728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1047,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6952,76 руб. (л.д.5-6, 163-164).

Истец Ксенофонтов Е.В. и представитель истца Гевлич Э., действующая на основании доверенности от <.......> года (л.д. 195), в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнённом исковом заявлении.

Серебрякова (до заключения брака - Б.) Н.А. и её представитель Пономарева М.В., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании устного заявления, в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 194).

Ответчики Шубин С.М., Чернов С.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ксенофонтова Е.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем Полицаевым И.М., просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции, отменяя заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, не указал, какие именно обстоятельства вызвали невозможность явки истца, и не указал, в чем заключается их уважительность. Утверждает, что все направлявшиеся судом Бондаренко Н.А. документы были возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения. Также указывает, что Чернов С.И. с момента подписания договора не осуществил каких-либо действий, свидетельствующих о факте принятия им в собственность транспортного средства <.......>. Считает, что договор купли продажи автомобиля <.......> между Бондаренко Н.А. и Черновым С.И. был заключен после ДТП от <.......> года, факт оплаты штрафстоянки за нахождение на ней транспортного средства <.......> Бондаренко Н.А. дает основания сомневаться, что указанное транспортное средство выбыло из собственности Бондаренко Н.А. Указывает, что поскольку данная сделка является ничтожной (мнимой), то он, как лицо, чьё право нарушено, вправе обратиться суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

На апелляционную жалобу поступили возражения Серебряковой Н.А., в которых она, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ксенофонтов Е.В., ответчики Чернов С.И., Шубин С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>.

            Из материалов дела следует, что <.......> около <.......> напротив <.......> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Ксенофонтовой О.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Шубина С.М., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимую безопасную дистанцию, а также боковой интервал до движущихся транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.......> <.......>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <.......> Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Шубин С.М., находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе документов, позволяющих ему управлять данным транспортным средством, как и полиса обязательного страхования автогражданского ответственности.

Согласно отчету <.......> от <.......>, выполненного оценщиками ООО <.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа, составляет 757 483, 78 рубля.

Согласно отчету <.......> от <.......>, выполненного оценщиками ООО <.......>, стоимость автомобиля до аварии составила 616 454 рубля, рыночная стоимость годных остатков составила 132 726 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный Ксенофонтову Е.В., за вычетом страхового возмещения, составил 363 728 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ксенофонтова Е.В. в части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причинение истцу ущерба является Чернов С.И. – законный владелец автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. При этом суд правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.246 указанного кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <.......> между Бондаренко Н.А. (согласно свидетельству о заключении брака I-ФР <.......> от <.......> присвоена фамилия С., л.д.150) и Черновым С.И. заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчица продала ответчику Чернову С.И. транспортное средство <.......>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, за 250000 рублей (л.д.149). Из данного договора следует, что ответчица передала, а ответчик Чернов С.И. принял данный автомобиль и выплатил ответчице названную в договоре сумму.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество возникает в момента фактической передачи вещи, то обстоятельство, что на момент ДТП <.......> автомобиль не был снят с государственного регистрационного учёта и не был поставлен на государственный регистрационный учёт Черновым С.И., не означает недействительность самого договора купли-продажи и не свидетельствует об отсутствии у Чернова С.И. прав законного владельца автомобилем. Факт заключения договора купли-продажи, факт передачи автомобиля Чернову С.И., факт его фактического владения этим автомобилем были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля Рыковановым В.В. (л.д.199-200). Данный свидетель был допрошен с соблюдением требований ст.ст.63, 70, 163, 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с объяснениями С. и не противоречат другим доказательствам, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание законное фактическое пользование Черновым С.И. автомобилем    <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ксенофонтова Е.В. о признании названного выше договора купли-продажи недействительным и правильно пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба на ответчика Чернова С.И.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции от <.......> об отмене заочного решения суда от <.......>, однако законность и обоснованность определения суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова Е.В., поданную представителем Полицаевым И.М., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии