Решение по делу № 33-13691/2018 от 30.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А.                Дело № 33-13691/2018

12 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление представителя Антоненко Александра Владимировича - Мамедовой Елизаветы Михайловны о взыскании с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Антоненко Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Антоненко А.В. - Мамедовой Е.М.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ИП Коротченко Людмилы Ильиничны в пользу Антоненко Александра Владимировича судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (за участие в суде первой инстанции) и 7000 (семь тысяч) рублей (за участие в суде апелляционной инстанции).»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Антоненко А.В. - Мамедова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за участие в суде первой инстанции, в размере 15000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, в общем размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 05.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Антоненко А.В. к индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2018 года данное решение отменено, исковые требования Антоненко А.В. удовлетворены.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела Антоненко А.В. понес издержки, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость которых в общем размере составила 35000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Антоненко А.В. - Мамедова Е.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 05.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Антоненко А.В. к индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2018 года постановлено: «Решение Уярского районного суда от 05 апреля 2018 года в части отказа Антоненко Александру Владимировичу в иске к индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение: признать отношения, возникшие между Антоненко А.В. и ИП Коротченко Л.И., трудовыми с 09 марта 2017 года.

Обязать ИП Коротченко Л.И. внести в трудовую книжку Антоненко А.В. запись о приеме его на работу водителем легкового автомобиля с 09 марта 2017 года.

Восстановить Антоненко Александра Владимировича на работе водителем легкового автомобиля ИП Коротченко с 15 декабря 2017 года.

Взыскать с ИП Коротченко Л.И. в пользу Антоненко А.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2017 года по 14.12.2017 года в сумме 5942 руб.85 коп.

Взыскать с ИП Коротченко Л.И. в пользу Антоненко А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 75904 рубля 83 коп.

Взыскать с ИП Коротченко Л.И. в пользу Антоненко А.В. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ИП Коротченко Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3555 руб.43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Антоненко А.В. заключил с ИП Мамедовой Е.М. договоры об оказании юридических услуг №2512 от 25.12.2017г., № 0604 от 06.04.2018г., по условиям которых Мамедовой Е.М. было составлено исковое заявление, апелляционная жалоба. Кроме того, представитель Антоненко А.В. – Мамедова Е.М. представляла его интересы в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг по договору №2512 от 25.12.2017г. составила 20000 рублей, по договору № 0604 от 06.04.2018г. – 15000 рублей.

Факт оказания данных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: исковым заявлением, апелляционной жалобой, протоколами судебных заседаний от 31.01.2018 года, 07.02.2018 года, 21.03.2018 года, 05.04.2018 года, 30.05.2018 года; 20.06.2018г., а их оплата Антоненко А.В. в общем размере 35000 рублей – актами сдачи - приемки работ от 05.04.2018г., 20.06.2018г., квитанциями от 02.07.2018г.

Антоненко А.В. в лице своего представителя Мамедовой Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.06.2018 года исковые требования Антоненко А.В. к индивидуальному предпринимателю Коротченко Л.И. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены, то есть, спор разрешен в пользу истца, то последний имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Антоненко А.В. судебных расходов, судебная коллегия полагает, что суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 22000 рублей: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (за участие в суде первой инстанции) и 7000 (семь тысяч) рублей (за участие в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы частной жалобы представителя Антоненко А.В. - Мамедовой Е.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно при взыскании судебных расходов занизил сумму взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы права, объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а, снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела с учетом требований разумности.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Антоненко А.В. - Мамедовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:             Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.