Решение по делу № 22-1448/2024 от 13.03.2024

Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-1448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. и осужденного Георгиевского К.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года, которым:

Георгиевский Константин Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Георгиевскому К.А., хранящийся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2023, до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Георгиевский К.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25.10.2023 в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. и осуждённый Георгиевский К.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, квалификацию, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным.

Полагает что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ст. 6 ФЗ от 24.06.2023 №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию к СВО», поскольку установлено что подсудимый имеет госнаграду полученную весной 2023 года за период прохождения СВО.

Данное обстоятельство по мнению защитника свидетельствует об о том, что судимость за 1-эй этап преступления (правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ) по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ погашена. В связи с чем не возникает обстоятельств возникновения 2-го этапа состава преступления и состав преступления по ст. 264.1 УК РФ не образуется.

Просят приговор суда отменить, прекратить производств по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Георгиевского К.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе:

- показаниями свидетеля инспектора <данные изъяты> Свидетель №2, данными в судебном заседании по обстоятельствам управления 25.10.2023 в <адрес>-Кузбасса Георгиевским К.А. автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при которых осужденный был остановлен, и поскольку у Георгиевского К.А. имелись признаки опьянения: нарушения речи, изменение окраса кожных покровов лица, Георгиевскому К.А. было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что осужденный ответил отказом, при этом Георгиевскому К.А. были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что 25.10.2023 Георгиевский К.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>»

- материалами дела об административном правонарушении от 25.10.2023 (протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диска с записью видеорегистратора, копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 17.05.2021), согласно которым 25.10.2023 Георгиевский К.А. будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», был остановлен, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушения речи, изменение окраса кожных покровов лица. Однако от прохождения освидетельствования Георгиевский К.А. отказался.

- сведениями о привлечении к административной ответственности Георгиевского К.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 17.05.2021) по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами 1 год 6 месяцев (дата окончания исполнения 27.01.2023).

- иными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Георгиевского К.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Георгиевского К.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и не исключает возможность постановления приговора на его основе. Несогласие с его содержанием осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Обвиняемый Георгиевский К.А. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей защиты не заявляли.

Уголовное дело в отношении Георгиевского К.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Георгиевского К.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Свидетели неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний, указанных выше свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания свидетелей не только не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе протоколам осмотра предметов (документов), протоколу осмотра видеозаписи, но и более того полностью им соответствуют.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным и его виновности.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы надлежащим образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного Георгиевского К.А. о том, что 25.10.2023 он действительно управлял автомобилем однако в состоянии алкогольного опьянения не находился - обосновано отвергнуты судом как недостоверные и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку утверждение осужденного об указанных обстоятельствах опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра предметов (документов), в том числе записи видеорегистратора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы о том, что на осужденного со стороны сотрудников органов внутренних дел оказывалось давление, являются голословными, безосновательными и ничем не подтверждаются.

Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, сводятся к субъективному восприятию, оценке и анализу тех доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Несогласие стороны обвинения или защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Квалификация действий Георгиевского К.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого в связи со снятием судимостей на основании Указа Президента РФ «О помиловании» и ст. 6 Федерального закон от 24.06.2023 N 270-ФЗ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, поскольку снятие с Георгиевского К.А. судимостей на основании изложенных нормативно-правовых актов не освобождает его от наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Как видно из приговора, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>, а также хроническое заболевание, а также получившего <данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого, проживающей с ним совместно, оказание ей помощи, занятость общественно-полезным трудом, участие в боевых действиях в зоне СВО, имеющиеся в связи с этим награды, положительные характеристики, представленные в материалах дела, отсутствие судимости (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Георгиевскому К.А., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

При этом суд правильно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Георгиевского К.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Георгиевскому К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Георгиевскому К.А., использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью доказательств.

Все иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2024 года в отношении Георгиевского Константина Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников