Решение по делу № 11-82/2015 от 17.02.2015

Дело № 11-82/2015                                                                                   13 марта 2015 года                                                                    

Мировой судья судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района г. Архангельска,

и.о. мирового судьи судебного участка № 6

Ломоносовского судебного района г. Архангельска,

Белавина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Матиняна И. А. Михайловского А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от             13 января 2015 года, которым определено:

«В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Матиняна И. А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1371/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МажорДом» к Попову А. С., Поповой В. П., Кищук М. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матинян И.А. в лице представителя Михайловского А.Д. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1371/2014 по иску ООО «МажорДом» к Попову А.С., Поповой В.П., Кищук М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с заключением между ООО «МажорДом» и ИП Матиняном И.А. договора продажи имущественных прав.

Определением мирового судьи от <Дата> в удовлетворении ходатайства ИП Матиняна И.А. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-1371/2014 отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП Матинян И.А. в лице представителя Михайловского А.Д. обратился в суд с частной жалобой, указывая на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на неправильное толкование мировым судьей положений ст.ст.53,182 ГК РФ и ст.ст.129,139,140 положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает также на то, что имелось оформленное протоколом от 24 июля 2014 года решение комитета кредиторов ООО «МажорДом» о порядке продажи имущества и имущественных прав должника с электронных торгов и ими дано согласие на совершение действий по его участию в указанных торгах и совершении сделок по покупке любого имущества должника ООО «МажорДом», которое не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Также полагает, что мировым судьей не были учтены особенности процедуры банкротства, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Просит определение мирового судьи отменить.

По определению суда частная жалоба в порядке п.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как правильно установлено мировым судьей, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> с Попова А.С., Поповой В.П., Кищук М.А. в пользу ООО «МажорДом» взысканы солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата> в размере ..., государственная пошлина в размере ... с каждого из должников соответственно.

Установлено также, что <Дата> между ООО «МажорДом» в лице представителя С. и ИП Матиняном И.А. заключен договор продажи имущественных прав, по условиям которого продавец (ООО «МажорДом») передает покупателю (ИП Матиняну И.А.) имущественные права, которые принадлежат продавцу на основании обязательств, в силу которых должники обязаны уплатить долги по квартплате и коммунальным услугам. По указанному договору также были переданы права требования с Попова А.С., Поповой В.П., Кищук М.А. задолженности в размере ...

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Матиняна И.А. о замене стороны по исполнительному производству, мировой судья исходил из нормы ч.3 ст.182 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что сделка между ООО «МажорДом» в лице представителя С. и ИП Матиняном И.А. была совершена ИП Матиняном И.А. в нарушение п.3 ст.182 ГК РФ в отношении себя лично и в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

Так, в соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом в силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что С., подписывая договор от <Дата> продажи имущественных прав должника от лица ООО «МажорДом», действовал по доверенности, выданной ИП Матинян И.А.

Таким образом, ИП Матинян И.А., действующий как конкурсный управляющий ООО «МажорДом», участвовал в договоре с другой стороны как физическое лицо, то есть воля физического лица и лица, осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего, совпала и однозначно выражена в совершении договора продажи имущественных прав (уступки права требования) от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что не допускается в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При этом, согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что собрание кредиторов ООО «МажорДом» давало согласие на совершение сделки или одобрило данную сделку в дальнейшем, не представлено.

При этом, из содержания представленных в материалы дела копий протоколов не представляется суду возможным установить перечень кредиторов, а также полномочия лиц, принявших участие в их проведении.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей определения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения мирового судьи, в частной жалобе не содержится.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 13.01.2015 является законным и обоснованным, а частная жалоба ИП Матиняна И.А. в лице представителя Михайловского А.Д. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 13 января 2015 года по делу № 2-1371/2014 оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Матиняна И. А. в лице его представителя Михайловского А. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                             Н.Д.Зыкин