Решение по делу № 1-223/2022 от 31.03.2022

Дело №

УИД 05RS0№-23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                 03 июня 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рамазановой З.Л., Салиховой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Магомедова Ш.А.,

потерпевшего – Мусаева Д.М.,

подсудимого Штанчаева Д.И. и его защитника-адвоката Беркихановой Х.М., предъявившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Штанчаева Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не женатого, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штанчаев Д.И. совершил преступление против собственности, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он же, Штанчаев Д.И. имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и зная, что в мастерской, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель (далее ИП) Мусаев Д.М. занимается арендой строительных электроинструментов, решил их похитить, под видом получения их на временное пользование, не намереваясь в последующем исполнять свои обязательства по возврату электроинструментов различных марок принадлежащих последнему.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, с целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Штанчаев Д.И. прибыл в мастерскую по аренде электроинструментов, по адресу: <адрес> №, принадлежащую ИП Мусаев Д.М., где преследуя цель извлечения незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем обмана последнего, который находился в неведении относительно истинных преступных намерений Штанчаева Д.И., под предлогом получения во временное пользование, получил от Мусаева Д.М. следующие электроинструменты: болгарка фирмы «Интерскол», стоимостью 5 000 рублей, перфоратор фирмы «Энергомаш», стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторная угловая шлифмашина фирмы «Hanskonner», стоимостью 16 000 рублей, которые в последующем реализовал своему знакомому Магомедову К.П. за денежные средства в сумме 4 000 рублей, не исполнив при этом взятые на себя обязательства по их возврату к условленному сроку, так как заведомо не намеревался их исполнять, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Штанчаев Д.И. вновь прибыл в мастерскую к Мусаеву Д.М., по адресу: <адрес> №, где сообщил последнему о якобы похищенных у него вышеуказанных инструментов неизвестным лицом и под предлогом получения во временное пользование на одни сутки и последующим обязательством возврата, вновь получил от Мусаева Д.М. отбойный молоток фирмы «BOSH», стоимостью 30 000 рублей, после чего не исполнив взятые на себя обязательства по его возврату к условленному сроку, так как заведомо не намеревался их исполнять, в тот же день продал отбойный молоток фирмы «BOSH» своему знакомому Магомедову К.П. за денежные средства в сумме 2 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации своего единого преступного умысла направленного на безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Штанчаев Д.И. вновь прибыл в мастерскую к Мусаеву Д.М., по адресу: <адрес> №, где путем обмана последнего, обещая вернуть по истечение суточного срока, получил у последнего отбойный молоток фирмы «BOSH» стоимостью 60 000 рублей, который в тот же день продал своему знакомому Магомедову К.П. за денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом не исполнив взятые на себя обязательства по его возврату к условленному сроку, так как заведомо не намеревался их исполнять, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Штанчаев Д.И. причинил Мусаеву Д.М. значительный материальный ущерб на сумму 115 000 рублей.

В ходе следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, Штанчаев Д.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Штанчаев Д.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, потерпевший, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Штанчаев Д.И. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Штанчаеву Д.И. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность Штанчаева Д.И. следует, что он вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, на момент совершения инкриминируемого деяния не судим, не женат, имеет постоянное место жительство, частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штанчаева Д.И. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание Штанчаевым Д.И. своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание Штанчаева Д.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что вмененное по рассматриваемому уголовному делу подсудимому Штанчаеву Д.И. преступление совершено до вынесения приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд считает, что указанный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

Обсуждая вопрос о виде наказания Штанчаеву Д.И., суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям против собственности), а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода и признает данное наказание соответствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Штанчаева Д.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Штанчаева Д. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Наказание по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Штанчаева Д. И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Разъяснить Штанчаеву Д. И., что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037; КПП:057201001; БИК: 048209001; ОКТМО 82701000, единый казначейский счет №, банк получателя Отделение-НБ Республики Дагестан, казначейский счет: 03№, КБК 1№.

Вещественные доказательства: угловая шлифмашина «Интерскол», перфоратор фирмы «Энергомаш», аккумуляторная угловая шлифмашина фирмы «Hanskonner», отбойный молоток фирмы «Bosh» и журнал проката инструментов, переданные под расписку потерпевшему Мусаеву Д.М. – оставить у законного владельца.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>