Решение по делу № 8Г-16795/2024 [88-16737/2024] от 04.06.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУ ФМ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ООО «РУ ФМ» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО «РУ ФМ» ФИО5, поддержавшей жалобу, представителей истца ФИО6 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУ ФМ» о признании сведений, размещенных в сети Интернет, несоответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов, ссылаясь на то, что на сайте «https://govoritmoskva.ru/news/319047» в сети Интернет в тексте статьи «Прокуратура поручила провести проверку о ребенке индиго ФИО2 Короле» в отношении него распространены несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУ ФМ» (ИНН 7733541839) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения на сайте «https://govoritmoskva.ru/news/319047» в сети «Интернет» в текстах статьи:

1.    «Он вынудил ее бросить свою работу и внушил необходимость прекращения общения со всеми, кто ей близок»

2.    «Родственники пострадавших от действий Короля рассказали радиостанции «Говорит Москва», что люди, попавшие под его влияние, якобы обрывают социальные контакты, уходят с работы и могут также перевести третьим лицам большие суммы. Преимущественно это молодые девушки. Некоторым даже потребовалась помощь врачей, отметили их близкие»

3.    «Оно похищает и уродует души людей с помощью некой разновидности гипноза или НЛП»

4.    «Отец этого существа высокопоставленный чиновник, возможно поэтому сынку все сходит с рук»

5.    Прошу вас о помощи в распространении информации - его необходимо остановить, оно должно прекратить калечить судьбы людей и предстать перед судом»

6.    Так же нам удалось выяснить, что это существо создает некую базу в Карелии, именуя ее «Ковчег», где собирает «избранных» для выживания в грядущем Апокалипсисе»

7.    «В соцсетях он заявляет, что вскоре наступит конец света и что он знает, как спастись от апокалипсиса с помощью саморазвития»

8.    «В Facebook (организация Meta, признанная экстремистской в РФ) появились публикации о том, что ФИО1 якобы «планирует открыть в Карелии «базу», где соберет избранных для выживания в апокалипсисе».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУ ФМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 290 000 рублей, услуги нотариуса в размере 8 770 рублей, расходы по госпошлине - 300 рублей, а всего 399 070 (триста девяносто девять тысяч семьдесят) руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «РУ ФМ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 100 руб. в день, начиная с 16 дня после даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мысли и слова.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления №, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нём утверждений о факте. Выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т. д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Судами установлено, что в сети Интернет по адресу: «https://govoritmoskva.ru/news/319047», опубликована статья «Прокуратура поручила провести проверку о ребенке индиго ФИО2 Короле», содержащая перечисленные ранее фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В доказательство своих доводов истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, текст спорной статьи содержит негативную информацию о ФИО1 и его деятельности, а негативная информация в тексте статьи выражена в форме утверждений.

Во исполнение определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Содержится ли на сайте https://govoritmoskva.ni/news/319047 в сети Интернет в текстах статьи «Прокуратура поручила провести проверку о ребенке индиго ФИО2 Короле» слова, фразы, высказывания, относящиеся к ФИО1, носящие оскорбительный характер, о его деятельности и его личных качествах (Вопрос №); Если в вышеуказанной статье, высказываниях имеются негативные сведения о ФИО1, то в какой форме они выражены: оценочные суждения, утверждения, мнение, предположение, вопрос (Вопрос №); Содержатся ли в вышеназванной статье лингвистические признаки унижения чести, достоинства и умаления деловой репутации ФИО1 (Вопрос №); Содержатся ли в вышеназванной статье сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершения какого-либо преступления, нечестного поступка. Если да, то в какой форме представлена эта информация: утверждение о фактах или субъективное мнение, оценка (Вопрос №). Производство исследования поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Наследие» № эксперт- лингвист, кандидат филологических наук ФИО8 пришел к следующим выводам: лексико-семантически анализ статьи позволил обнаружить высказывания, относящиеся к ФИО1, имеющие негативный характер: «его необходимо остановить, оно должно прекратить калечить судьбы и предстать перед судом», «Родственники пострадавших от действий Короля рассказали радиостанции «Говорит Москва», что люди, попавшие под его влияние, якобы обрывают социальные контакты, уходят с работы, и могут также перевести третьим лицам большие суммы. Преимущественно это молодые девушки. Некоторым даже потребовалась помощь врачей, отметили их близкие». Отмеченные фразы создают представление о ФИО1 как об опасном человеке, калечащем судьбы молодых девушек. Однако сообщенные факты являются голословными, в статье не содержатся указания на фамилии пострадавших и родственников, которые дали информацию для радиостанции «Говорит Москва» (Ответ на вопрос №); Негативные сведения выражены в форме утверждений, поскольку отсутствуют специальные вводные синтаксические конструкции, свидетельствующие о разной форме мнений, предположений (Ответ на вопрос №); В статье содержатся лингвистические признаки унижения чести, достоинства и умаления деловой репутации истца ФИО1, это проявляется в сообщении негативной информации о деятельности ФИО1: «Родственники пострадавших от действий Короля рассказали радиостанции «Говорит Москва», что люди, попавшие под его влияние, якобы обрывают социальные контакты, уходят с работы, и могут также перевести третьим лицам большие суммы. Преимущественно это молодые девушки. Некоторым даже потребовалась помощь врачей, отметили их близкие». При этом информация не подтверждена фактами, не сообщаются фамилии родственников, пострадавших. Однако данная информация формирует у читателей представление о ФИО1 как опасном человеке, виновном в причинении вреда психическому здоровью молодых девушек («Некоторым даже потребовалась помощь врачей, отметили их близкие») (Ответ на вопрос №); В статье содержатся сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении какого-либо преступления, нечестного поступка. Во фразе «его необходимо остановить, оно должно прекратить калечить судьбы и предстать перед судом» утверждается о социальной опасности ФИО1, которому посвящена статья. Также в статье сообщается о начале прокурорской проверки деятельности истца ФИО1 (ФИО2 Короля): «Прокуратурой республики в МВД по <адрес> направлено поручение о проведении проверки информации, указанной в вашем обращении». Информация о социальной опасности деятельности ФИО1 передается в форме утверждений, поскольку отсутствуют синтаксические конструкции, свидетельствующие о разной форме сомнения, предположения, является негативной для ФИО1 Сама подача информации не предполагает фактов о конкретных фамилиях, количестве пострадавших.

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что материалами дела не был подтвержден факт достоверности распространенной на Интернет сайте https://govoritmoskva.ru/news/319047 информации в отношении истца ФИО1 (ФИО11), а в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы истца о характере информации как порочащей честь и достоинство истца ФИО1

Представленной в материалы дела ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы дана оценка судом апелляционной инстанции, она не признана надлежащим доказательством, и отмечено, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик суд не просил.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций и принятыми ими судебными постановлениями кассационный суд не усматривает.

Порочащий характер сведений, распространенных в отношении ФИО1, судами установлен на основании анализа совокупности доказательств, кроме несоответствия действительности, часть фраз, очевидно, имеет уничижительное, оскорбительное выражение («оно», «существо»), довод о недостатках судебной экспертизы был предметом подробной оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого являются исчерпывающими.

Размер компенсации судом установлен с учетом фактических обстоятельств, при которых данные действия совершены, наступивших для истца последствий в виде претерпевания нравственных страданий.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая основанные на принадлежащей ответчику свободе мнений и суждений, критической оценке экспертного заключения, довод о том, что статья была воспроизведена с иной публикации и информация распространялась многократно иными лицами, не содержит утверждений о фактах и не носит порочащий истца характер, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассатора о том, что представленное истцом заключение специалиста ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» не может быть отнесено к средствам доказывания, правильно отклонен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, данное заключение соотносится с предметом спора, было представлено истцом в подтверждение своей позиции по делу, и исследовано судами наряду с иными доказательствами. Утверждение ООО «РУ ФМ» о том, что данное заключение как письменное доказательство представлено истцом по двум гражданским делам в отношении разных ответчиков, не приводит к выводу о необоснованном взыскании расходов, так как вступившего в законную силу судебного постановления, которым понесенные ФИО9 расходы были бы уже взысканы в его пользу с иного лица, в настоящее время не имеется.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РУ ФМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ