Решение по делу № 33-2648/2024 (33-25867/2023;) от 28.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2648/2024, материалу № 13-44/2023

(03RS0005-01-2021-000095-39)

30 января 2024 года                     город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                 Низамовой А.Р.

при ведении протокола                 Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина города Уфа» на определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года,

установил:

Савельева О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина города Уфа» на оплату юридических услуг в размере 305 000 рублей, на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 400 рублей, расходов на проезд 6 574 рублей, почтовых расходов в размере 1 392,76 рублей (л.д. 2-4 том 7).

В обоснование заявления указано, что в связи с правовой неграмотностью она была вынуждена обратиться за юридической помощью к Каримову А.Р. и Хайретдиновой А.И. за защитой своих нарушенных прав.

Представителями подготовлено множество обращений в надзорные и контролирующие органы, исковое заявление, апелляционная жалоба, частная жалоба, возражения. Они изучали судебную практику, участвовали в рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Уфы, в Верховном Суде Республики Башкортостан и Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года постановлено:

заявление Савельевой О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1623/2021 по иску Савельевой О. А. к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина города Уфа» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина города Уфа» в пользу Савельевой О. А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 120000 рублей, расходы на оформление нотариальных доверенностей 3400 рублей, расходы на проезд представителя 6574 рубля, почтовые расходы в размере 1396 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина города Уфа» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что к заявлению не приложены доказательства вручения или направления ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, не учтено, истец уже представляла суду заявление о возмещении судебных расходов на сумму 100000 рублей, в удовлетворении которых ей отказано, что является отдельным самостоятельным основанием для оставления без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела № 2-1623/2021, не дал должной правовой оценки юридически значимым фактам, а именно: истцом по делу № 2-1623/2021 был Уфимский транспортный прокурор в интересах Савельевой О.А., а не сама истец Савельева и ни один из ее представителей; исковое заявление как и все другие процессуальные, почтовые и иные документы в рамках данного дела, подписаны самой Савельевой О.А., а не представителями Хайретдиновой А.И. и Каримовым А.Р., которые не представили суду в рамках рассмотрения данного материала, доказательств своей правовой работы в деле № 2-1623/2021, более того, исковое заявление о восстановлении на работе полностью, дублирует представление Уфимской транспортной прокуратуры от 27 октября 2020 года. При удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не дал правовой оценки всем приложенным истцом к заявлению договорам на оказание юридических услуг с представителями Хайретдиновой А.И. и Каримовым А.Р., периодам их заключения, предметам данных договоров и их принадлежности делу №2-1623/2021, в рамках которого истцом взыскиваются судебные расходы. Также, к заявлению о возмещении судебных расходов истцом не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность и относимость приложенных к заявлению договоров, актов выполненных работ к оказанным Хайретдиновой А.И. и Каримовым А.Р. в рамках именно дела № 2-1623/2021 юридических услуг Савельевой О.А., а суд первой инстанции не проверил их обоснованность, соразмерность предъявленных истцом в качестве судебных расходов. Приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов Савельевой О.А. договоры датированы с 2019 года по 2021 год, в то время как соглансо карточке дела № 2-1623/2021, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы, иск принят судом 13 января 2021 года, из чего следует, что не все правоотношения, возникшие между Савельевой О.А., Хайретдиновой А.И. и Каримовым А.Р., а возможные оказанные ими юридические услуги - не были предметом рассмотрения данного дела. Также и не относятся к предмету настоящего дела взаимоотношения Савельевой с Хайретдиновой по представлению интересов Савельевой в транспортной прокуратуре в 2019-2021 года. Обращают внимание на то, что договоры Хайретдиновой А.И. от 03 октября 2019 года на 25000 рублей, от 29 июня 2020 года на 15000 рублей, от 22 сентября 2020 года на 10000 рублей, от 20 октября 2020 года на 25 000 рублей (итого на сумму 75000 рублей) не имеют отношения к делу № 2-1623/2021, т.к. заключены до начала рассмотрения данного дела. Кроме того, все договоры имеют один и тот же предмет. Договоры с Хайретдиновой А.И. и Каримова А.Р. имеют необоснованно высокую стоимость услуг. Суд взыскал с ответчика расходы на не оказанные представителем истцу юридические услуги, которые были просто отражены в заявлении о возмещении судебных расходов, но не проверены судом. Доверенности на представителей истца Хайретдинову А.И. и Каримова А.Р. датированы 2021 годолм, в то время как половина договоров на оказание юридических услуг, положенных в основу удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, заключены сторонами в 2019-2020 годы и не имеют отношения к предмету настоящего дела, т.к. представление интересов истца в суде без доверенностей не возможно, но суд первой инстанции не дал данному факту правовую оценку. Не обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца транспортные расходы на покупку билетов представителю Хайретдиновой А.И на сумму 6574 рубля, т.к. истцом не представлены в дело доказательства покупки билетов истцом. Приложенная к заявлению справка об операции от Сбербанка России выдана на имя неизвестного лица - Татьяны Сергеевны, не являющейся стороной настоящего дела. Не подлежат взысканию почтовые расходы и расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенностей на представителей, т.к. данные доверенности носят общий характер поручений и не содержат поручений по представлению интересов истца по конкретному предмету спора по делу № 2-1623/2021. Считают, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела, договоры на оказание юридических услуг, предоставленные истцом в обоснование своих требований, не дал должную правовую оценку юридически значимым фактам, таким как сроки заключения договоров, не проверил даты фактического участия и не участия представителей истца в судебных заседаниях, не дал юридическую оценку проделанной представителями истца правовой работе в рамках представленных договоров и в рамках дела № 2-1623/2021. Суд взыскал с ответчика, являющегося медицинским учреждением, несоразмерно завышенную, необоснованную сумму компенсации судебных расходов в размере 120000 рублей, которая значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг представителя по аналогичным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по Республике Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года постановлено:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина города Уфа» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года постановлено:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. по заявлению Савельевой О. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1623/2021 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

При новом рассмотрении исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных расходов, суд первой инстанции, принял во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела - с 2019 года, количество судебных заседаний (как в суде первой инстанции, так и в судах второй и кассационной инстанций), количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, посчитал возможным взыскать судебные расходы в размере на оплату услуг представителя 120000 рублей, расходов на оформление доверенности 3400 рублей, на проезд 6574 рубля и почтовые расходы в размере 1396 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между Савельевой О.А. и Хайретдиновой А.И. заключены договоры на оказание юридических услуг от 3 октября 2019 года, от 29 июня 2020 года, от 22 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года. Предметами данных договоров является: составление обращений в контролирующие и надзорные органы о нарушении трудовых прав и иных нарушениях норм законодательства; участие и защита интересов Савельевой О.А. при даче объяснений в Уфимской транспортной прокуратуре и в иных органах; дача консультаций по правовым вопросам в рамках поручения; представление интересов Савельевой О.А. во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными поручениями по делу; получение необходимых справок и иных документов от имени Савельевой О.А.

Согласно акту приема передачи от 3 октября 2019 года в соответствии с договором от 3 октября 2019 года, Савельевой О.А. была оплачена Хайретдиновой А.И. сумма в размере 25000 рублей. Согласно акту приема передачи от 29 июня 2020 года, в соответствии с договором от 29 июня 2020 года, Савельевой О.А. была оплачена Хайретдиновой А.И. сумма в размере 15000 рублей. Согласно акту приема передачи от 22 сентября 2020 года в соответствии с договором от 22 сентября 2020 года Савельевой О.А. была оплачена Хайретдиновой А.И. сумма в размере 25000 рублей. Согласно акту приема передачи от 20 октября 2020 года, в соответствии с договором от 20 октября 2020 года, Савельевой О.А. была оплачена Хайретдиновой А.И. сумма в размере 25000 рублей. Всего 90000 рублей.

13 января 2021 года Савельева О.А. в своем иске заявила о взыскании 100000 рублей расходов на юридическую помощь. В тот же день подан иск (л.д. 4-9, 36 том 1).

28 декабря 2020 года и 20 января 2021 года между Савельевой О.А. и Каримовым А.Р. заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является: составление искового заявления, подготовка всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд, представление и защита интересов в ходе судебного заседания, составление иных правовых документов (апелляционная жалобы, кассационная жалобы, частная жалобы, возражения на апелляционную жалобы и т.д.); участие в судебном заседании по иску Уфимской транспортной прокуратуры в защиту интересов Савельевой О.А. к ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Уфа»; дача консультаций и др.

Во исполнение договора от 28 декабря 2020 года по акту от 28 декабря 2020 года (л.д. 52 том 7) переданы 45000 рублей. Фактически акт содержит условие о том, что оплата происходит по договору от 20 января 2021 года. В материалах дела на л.д. 54 том 7 имеется акт выполненных работ от 5 августа 2022 года, где указано, что за подачу иска по договору от 20 января 2021 года Каримов А.Р. получил 10000 рублей. То есть в актах имеется ссылка на договор, который заключен позднее, чем совершены действия по его исполнению. Каримов А.Р. участвовал при подаче иска, дал согласие на смс-оповещение (л.д. 90 том 1), в связи с чем следует признать, что 10000 рублей передавались действительно за подачу иска.

Именно 90000 рублей, оплаченные Хайретдиновой А.И., и 10000 рублей, оплаченные Каримову А.Р. были заявлены при подаче иска.

Всего в соответствии с актами приема-передачи денег от 28 декабря 2020 года и 2 июня 2021 года Савельева О.А. передала Каримову А.Р. сумму в размере по 45 000 рублей (всего 90 000 рублей), из них 10000 рублей уже заявлялись к взысканию при подаче иска.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи денег от 20 января 2021 года Савельева О.А. передала Каримову А.Р. сумму в размере 30 000 рублей по договору от 20 января 2021 года.

Всем актам приема-передачи денег сопутствуют акты приемки выполненных работ.

Таким образом, как указано выше, к моменту подачи иска понесены расходы по договорам от 3 октября 2019 года, от 29 июня 2020 года, от 22 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года на 90000 рублей, от 28 декабря 2020 года на 10000 рублей, о которых и заявлено в иске в размере 100000 рублей.

Следовательно, требуя возмещения расходов на юридическую помощь, оказанную по момент подачи иска, Савельева О.А. ранее уже воспользовалась правом взыскания таких расходов.

В удовлетворении такого заявления отказано решением суда.

Согласно акту выполненных работ от 10 мая 2021 года в соответствии с договором от 20 января 2021 года Каримов А.Р. выполнил следующую работу: участие в судебном заседании 26 января, 25 февраля и 15 апреля 2021 года в Октябрьском районном суде г.Уфы.

Согласно акту выполненных работ от 5 августа 2022 года, в соответствии с договором от 20 января 2021 года Каримов А.Р. выполнил следующую работу: составление искового заявления; участие в судебном заседании 18 февраля, 12 марта, 20 и 22 апреля, 7 мая 2021 года в Октябрьском районном суде г,Уфы; составление апелляционной жалобы, составление возражения на апелляционную жалобу, составление частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Уфы, составление кассационной жалобы.

Фактически 12 марта 2021 года при подготовке сведений об участии Каримова А.Р. нет, расписка об извещении о времени и месте судебного заседания подписана только истцом; Каримов А.Р. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 февраля 2021 года (л.д. 108 том 1), 15 апреля 2021 года (л.д. 49 том 2), 20 апреля 2021 года (в протоколе отражено о том, что никто не явился, имеется только расписка об извещении на следующее судебное заседание с подписью Каримова А.Р.), далее участвовал 22 апреля 2021 года (л.д. 156 том 4).

Далее в судебном заседании 1 июня 2021 года участвовала уже Хайретдинова А.И. (л.д. 223 том 4).

30 мая 2021 года между Савельевой О.А. и Хайретдиновой А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: участие в судебном заседании по иску Савельевой О.А. к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Уфы»; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов Савельевой О.А. во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов. Согласно акту приема передачи от 30 мая 2021 года в соответствии с договором от 30 мая 2021 года, Савельевой О.А. была оплачена Хайретдиновой А.И. сумма в размере 20 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 10 июня 2021 года в соответствии с договором от 30 мая 2021 года Хайретдинова А.И. участвовала в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Уфы 1 июня 2021 года.

20 декабря 2021 года между Савельевой О.А. и Хайретдиновой А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Уфы при рассмотрении заявления ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Уфа» о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Согласно акту приема передачи от 30 мая 2021 года, в соответствии с договором от 20 декабря 2021 года, Савельевой О.А. была оплачена Хайретдиновой А.И. сумма в размере 15 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 30 декабря 2021 года, в соответствии с договором от 20 декабря 2021 года Хайретдинова А.И. участвовала в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Уфы 22 декабря 2021 года.

1 марта 2022 года между Савельевой О.А. и Хайретдиновой А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан по иску Савельевой О.А. к ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Уфа». Согласно акту приема передачи от 1 марта 2022 года, в соответствии с договором от 1 марта 2022 года, Савельевой О.А. была оплачена Хайретдиновой А.И. сумма в размере 20 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 10 марта 2022 года, в соответствии с договором от 1 марта 2022 года Хайретдинова А.И. участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан 3 марта 2022 года.

20 июня 2022 года между Савельевой О.А. и Хайретдиновой А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по иску Савельевой О.А. к ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Уфа». Согласно акту приема передачи от 20 июня 2022 года, Савельевой О.А. была оплачена Хайретдиновой А.И. сумма в размере 40 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 30 июля 2022 года, Хайретдинова А.И. участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14 июля 2022 года.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении требований истца о взыскании судебных расходов на сумму 100000 уже ранее принято решение, заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных разъяснений следует, что в случае установления тождественности требований о взыскании понесенных судебных издержек относительно ранее рассмотренных судом по существу таких требований, суд либо отказывает в принятии к производству такого заявления, либо прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений Пленума, положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить, являются ли требования Савельевой О.А. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции тождественными с ранее рассмотренными судом требованиями о взыскании судебных расходов, а также имеются ли основания для прекращения производства по заявлению.

Взыскивая понесенные истцом расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 100000 рублей, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при принятии судом первой инстанции решения по исковому заявлению Уфимского транспортного прокурора в интересах Савельевой О.А. вопрос о взыскании судебных на такую сумму был разрешен по существу, в удовлетворении данного требования отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года решение суда в данной части оставлено без изменений.

В связи с чем производство в данной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 100000 рублей следует прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг от 3 октября 2019 года, 29 июня, 22 сентября, 20 октября 2020 года заключенные с Хайретдиновой А.И., не имеют отношения к рассматриваемому делу, не подлежат проверке.

Всего за участие в суде первой инстанции и оказание юридической помощи в суде первой инстанции Савельева О.А. оплатила Каримову А.Р. (за вычетом 10000 рублей за составление иска и вычетом 10000 рублей за составление кассационной жалобы) 100000 рублей (45000+45000+30000-10000-10000).

Хайретдиновой А.И. оплачены за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 июня 2021 года 20000 рублей. Далее представитель Савельевой О.А. Хайретдинова А.И. участвовала в судебном заседании 22 декабря 2021 года по рассмотрению заявления «ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Уфа» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 127 том 5), за что получила от Савельевой О.А. 15000 рублей, в судебном заседании 3 марта 2022 года в Верховном Суде Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционной жалобы ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина» (л.д. 207 том 5), за что получила 20000 рублей, в судебном заседании в суде кассационной инстанции 23 июня 2022 года, что подтверждается распиской об отложении (л.д. 103 том 6), и в судебном заседании 14 июля 2022 года (л.д. 129 том 6), за что получила от истца 40000 рублей.

Всего в пользу Хайретдиновой А.И. оплачены 95000 рублей.

Таким образом, за помощь представителя в суде первой инстанции Савельева О.А. понесла 135000 рублей (100000+20000+15000).

В суде апелляционной инстанции на услуги представителя понесены расходы на сумму 20000 рублей. В суде кассационной инстанции 40000 рублей.

Кроме того Савельевой О.А. понесены расходы на составление кассационной жалобы (Каримовым А.Р.) на сумму 10000 рублей. Так кассационная жалоба подана 20 мая 2022 года (л.д. 85 том 6), деньги переданы 2 июня 2022 года, акт выполненных работ составлен 5 августа 2022 года. Фактически работа выполнена, принята Савельевой О.А., сведений о том, что иное лицо составило жалобу, нет.

Доводы жалобы о том, что документы (иск, возражения, жалобы и т.п.) подписаны не представителем истца, а непосредственно самим истцом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку не опровергают доводы истца о том, что данные документы подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы частной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения по настоящему делу расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в деле на основании оформленных нотариусом доверенностей, подлинники которых приобщены в материалы дела.

Однако из текста представленных в материалы дела доверенностей на представителей истца от 13 декабря 2020 года и от 1 февраля 2021 года следует, что полномочия представителей истца по доверенностям не ограничиваются ведением данного конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, ГИБДД, службе судебных приставов, на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обжалование постановлений и действий (бездействия) органов МВД, ГИБДД, полиции, правоохранительных органов, быть представителем в налоговых органах, оценочных и страховых организациях и т.д.

Таким образом, расходы на оформление доверенности возмещению не полежат.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на покупку билетов представителю Хайретдиновой А.И. не подлежат возмещению, поскольку были приобретены иным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на имя Хайретдиновой А.И. был приобретен билет на проезд из г. Уфы до г. Самара 22 июня 2022 гола и обратно 23 июня 2022 года. Согласно представленной справке по операции Сбербанк Онлайн, данные билеты были оплачены картой, держателем которой является Татьяна Сергеевна С., которая согласно свидетельству о рождении (л.д. 205 том 7) является дочерью истца.

Савельева О.А. в возражениях указала, что возвратила дочери наличными денежными средствами ее расходы по исполнению просьбы об оплате билетов представителю.

Расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктами 10 - 12, 20 данного постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку связь прослеживается, представитель Хайретдинова А.И. фактически принимала участие в суде кассационной инстанции 23 июня 2022 года, расходы на билет подлежат возмещению.

Что касается почтовых расходов, то согласно квитанции от 7 ноября 2019 года Савельевой О.А. были направлены письма уполномоченному по правам человека, Куйбышевской дирекции здравоохранения, ОАО Российской железные дороги, генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Башкортостан, Прокуратуре г. Уфы, Центральной дирекции здравоохранения, Уфимской транспортной прокуратуре на сумму 477 рублей. Опись вложения отсутствует (л.д. 60-63 том7).

Согласно квитанции от 23 сентября 2020 года Савельевой в адрес Транспортной прокуратуры направлено письмо на сумму 69,60 рублей (л.д. 64 том 7). Опись вложения отсутствует.

Согласно квитанции и описи вложения от 6 марта 2021 года, Савельевой в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД Медицина г.Уфа» направлено заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам (л.д. 65, 66 том 7).

Согласно квитанции и описи вложения от 6 марта 2021 года, Савельевой в адрес Октябрьского районного суда г,Уфы направлено заявление о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам (л.д. 67,68 том 7).

Согласно квитанции и описи вложения от 20 января 2022 года, Савельевой в адрес Октябрьского районного суда г,Уфы направлено возражение на апелляционную жалобу ( л.д. 69, 70 том 7).

Согласно квитанции и описи вложения от 20 мая 2022 года, Савельевой в адрес Октябрьского районного суда г.Уфы направлена кассационная жалоба с приложением документов (л.д. 71, 72 том 7).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в размере 846,16 рублей (по квитанциям от 6 марта 2021 года,20 января 2022 года, 20 мая 2022 года), поскольку данные почтовые расходы являются документально подтвержденные и связаны с отправлением почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части почтовых расходов (квитанции от 7 ноября 2019 года и 23 сентября 2020 года) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат взысканию. Исходя из данных квитанций не видно, что именно было направлено Савельевой О.А., связаны ли они с рассмотренным гражданским делом.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, сложность дела, объем проделанной работы представителями, участие представителей как суде первой, апелляционной, так и в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД-медицина города Уфа» в пользу Савельевой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей (25000 рублей за юридическую помощь представителей в суде первой инстанции, 15000 рублей в суде апелляционной инстанции, 30000 рублей в суде кассационной инстанции), расходов на проезд представителя в размере 6574 рубля, почтовых расходов в размере 846,16 рублей.

В части взыскания 100000 рублей на юридическую помощь представителей производство подлежит прекращению. В остальной части в возмещении расходов на представителя (135000 рублей) и оплату почтовых услуг (546,60 рублей) в возмещении полностью судебных расходов на оформление доверенностей следует отказать.

Руководствуясь ст. 220, ч. 3,4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина города Уфа» в пользу Савельевой О. А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 70000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 6574 рубля, почтовых расходов в размере 846,16 рублей.

В части взыскания с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина города Уфа» расходов на представителя в размере 100000 рублей, понесенных до 13 января 2021 года, производство по заявлению Савельевой О. А. прекратить. Разъяснить последствия прекращения производства по заявлению в названной части о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части в возмещении расходов на представителя, почтовых расходов, в возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Председательствующий                     А.Р. Низамова

Справка: судья Латыпов А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2024 года

33-2648/2024 (33-25867/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Октябрьского района г.Уфы
Прокурор Октябрьского района города Уфа
Уфимский транспортный прокурор
Савельева Ольга Александровна
Ответчики
Частное учреждение здравоохранения Клиническая больница РЖД -Медицина города Уфа
Другие
Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Низамова Алиса Рифовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
29.12.2023Передача дела судье
30.01.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
14.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2024Передано в экспедицию
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее