Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-7956/2021 [88-7902/2021] от 07.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-7902/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-2688/2020 (УИД № 38MS0017-01-2020-001462-14) по исковому заявлению Караваевой Ольги Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «Путевкин и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о солидарном взыскании с ответчиков стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Караваевой Ольги Ильиничны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Караваева Ольга Ильинична (далее - Караваева О.И.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путевкин и Ко» (далее – ООО «Путевкин и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» (далее – ООО «Русь-Тур») в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела тур на остров Хайнань, Китай, стоимостью 77 700 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у турагента ООО «Путевкин и Ко», заключив договор о реализации туристского продукта. От сотрудников ООО «Путевкин и Ко» узнала, что услуги по договору ей оказаны не будут в связи с временным запретом на авиасообщение между Россией и Китаем. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств 77 700 руб. получила ответ турагента о готовности произвести возврат комиссионного вознаграждения 8 073,74 руб. с рекомендацией обратиться непосредственно к туроператору ООО «Русь-Тур». ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику ООО «Русь-Тур» претензию с требованием возврата 69 626,26 руб., ответа не получила.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость оплаченных, но не оказанных услуг – 77 700 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителей – 77 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Русь-Тур» взыскана стоимость оплаченных, но не оказанных услуг – 77 700 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Русь-Тур», ООО «Путевкин и Ко» неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решение суда в части взыскания с ООО «Русь-Тур» в пользу Караваевой О.И. стоимости оплаченных, но не оказанных услуг 77 700 руб. признано подлежащим принудительному исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление по делу, удовлетворить требования истца в полном объеме.

    Считает, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о том, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не предусмотрено права Правительства Российской Федерации вносить изменения в действующие федеральные законы.

Поскольку расторжение Договора о реализации туристского продукта было инициировано истцом, в том числе и в связи с нарушением сроков оказания услуги, то суд должен был применить нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», а не подзаконного нормативного акта - постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Путевкин и Ко» является агентом ООО «Русь-Тур» (Туроператора) и за вознаграждение совершает от имени последнего действия по продвижению и реализации Клиентам туристских продуктов, предоставляемых Туроператором.

Между истцом Караваевой О.И. и ответчиком ООО «Путевкин и Ко» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с условиями которого, Приложением № к Договору Караваевой О.И. приобретен тур в Китай, о.Хайнань, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор - ООО «Русь-Тур». Общая цена туристского продукта – 77 700 руб. Оплата тура произведена Караваевой О.И. ООО «Путевкин и Ко» в размере 77 700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные Турагентом ООО «Путевкин и Ко» в счет оплаты тура, в размере 69 626.26 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения, переданы Туроператору ООО «Русь-Тур».

ООО «Русь-Тур» принятые по договору обязательства перед истцом не исполнены, туристские услуги не оказаны. Согласно объяснениям представителя ООО «Русь-Тур» последним были отменены все туры в Китайскую народную Республику на основании сообщения Ростуризма, требований действующего законодательства об обеспечении безопасности пребывания граждан Российской Федерации за пределами страны.

ДД.ММ.ГГГГ истец Караваева О.И. обратилась в ООО «Путевкин и Ко» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 77 700 руб. в течение 10 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ООО «Путевкин и Ко». Денежные средства в размере 77 700 руб., истцу ответчиками не были возвращены

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца 77700 руб. сумму, равную общей цене оплаченного истцом туристического продукта, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорных правоотношениях имеет место расторжение договора по требованию заказчика-истца Караваевой О.И., в том числе отказ заказчика от равнозначного туристского продукта, применению подлежит п.5 Постановления от 20.07.2020 № 10731073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее- Положение), в соответствии с которым    туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

    Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Положение).

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения с Китаем, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Вопреки доводам кассатора о том, что положения вышеназванного постановления Правительства РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании с Туропретора не распространяется на спорные правоотношения, судами верно указано, что поскольку истец от предоставления ему равнозначного туристского продукта отказался, потребовав возврата оплаченной суммы за туристский продукт, приобретенный по договору, который заключен до 31 марта 2020 года, на него распространяется приведенное выше Положение, в связи с чем требования истца в обжалуемой части являются необоснованными. В сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее 31.12.2021, в связи с чем права истца как потребителя в настоящее время не нарушены.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда, апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░░