Решение по делу № 33-7506/2022 от 15.06.2022

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-7506/2022

УИД № 34RS0002-01-2021-005183-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-22/2022 по иску Саниной Зои Геннадьевны к ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» о взыскании стоимости некачественного оказанных медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Саниной Зои Геннадьевны, ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», Егиной Яны Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Санина З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» о взыскании стоимости некачественного оказанных медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что она в плановом порядке обратилась к ответчику за стоматологической помощью, оказанием которой занималась врач-стоматолог Егина Я.С. в период с 1 апреля 2019 г. по январь 2021 г.

При обращении в январе 2020 г. с жалобами на боль в № <...> зубе ей был постановлен диагноз <.......>, лечение которого продолжалось до
26 декабря 2020 г., когда ей была установлена постоянная зубная пломба. При повторном КТ-исследовании в клинике «Пикассо» установлена <.......>, наличие пломбировочного материала в зоне <.......>, <.......>. Зубная боль у истца сохранялась, на десне образовался <.......> (<.......>).

В связи с сохраняющейся болью в 27 зубе и желанием истца его сохранить, она обратилась в стоматологию «Ольга», где после проведенного КТ-исследования был постановлен диагноз <.......> (с наличием <.......>), <.......> и даны рекомендации к удалению зуба. Также выявлены признаки <.......> с возможным наличием <.......>. Терапевтическое лечение двух каналов № <...> зуба было невозможным, поскольку воспалительный процесс продолжался достаточно длительное время и каналы склерозировались, ввиду этого проведено хирургическое лечение: <.......>. По мнению истца, возникновение указанных последствий стало возможным из-за несоблюдения стандартов оказания медицинской помощи в клинике ответчика.

6 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежной суммы в размере <.......>, уплаченной за оказание услуг, и возмещении убытков в размере <.......>, необходимых для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» стоимость некачественно оказанных услуг в размере 52 950 руб., убытки на устранение последствий некачественно оказанных услуг в размере 213 811 руб. 54 коп., неустойку в размере 52 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере
1 086 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля
2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в пользу Саниной З.Г. взысканы стоимость некачественно оказанных услуг в размере 13 300 руб., убытки по устранению последствий некачественно оказанных услуг в размере 35 432 руб., неустойка за период с 18 апреля 2021 г. по 20 июня
2021 г. в размере 13 300 руб., компенсация морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 33 516 руб., почтовые расходы в размере
1 086 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саниной З.Г. к ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11816 руб. 44 коп.

С Саниной 3.Г. в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 249 руб. 56 коп.

С ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 361 руб.

В апелляционной жалобе истец Санина З.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную правовую оценку доказательств, по мнению истца, с очевидностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком лечением и последующим удалением № <...> зуба, необоснованное взыскание убытков, причинение которых истцом не доказано, а также на противоречивость заключения проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В апелляционной жалобе третье лицо Егина Я.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В письменных возражениях ответчик ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» просит оставить апелляционную жалобу Саниной З.Г. без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор Дзержинского района
г. Волгограда просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Саниной З.Г. и Егиной Я.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Санина З.Г., ее представители по доверенности Григорьев В.В., Максаева А.В. поддержали доводы и требования своей жалобы, позицию ответчика и третьего лица полагали несостоятельной к отмене или изменению решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Волович А.Ю., третье лицо Егина Я.С. просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивали на том, что истцом предоставляются недостоверные сведения о стоимости услуг в связи лечением зуба 27, а также на отсутствии причинно-следственной связи между лечением в стоматологической клинике ответчика и последующим лечением в ООО «Ольга Диджитал».

В судебном заседании прокурор Елансков В.В., полагая в целом выводы суда законными и обоснованными, указал, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканного ущерба с учетом обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, а также путем возложения на ответчика в полном объеме расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.

В судебное заседание представители территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области, Управления Ропотребнадзора по Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 г. между ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» и Саниной З.Г. был заключен договор на оказание стоматологических услуг № <...>, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу стоматологические услуги в соответствии с планом лечения, а Заказчик обязался оплатить их стоимость в соответствии с прейскурантом, установленным исполнителем.

В период с 10 апреля 2019 г. по 27 января 2020 г. Саниной З.Г. в клинике ответчика были оказаны стоматологические услуги по профессиональной чистке зубов, а также услуги, связанные с лечением <.......> зубов, в отношении которых у истца отсутствуют претензии.

Также из материалов дела следует, что с 26 февраля 2020 г. врач-стоматолог ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» Егина Я.С. начала лечение зуба № <...>, которое продолжалось до 13 октября 2020 г., после чего у пациента сохранились жалобы на зубную боль, однако Санина З.Г. обратилась за дальнейшим лечением в ООО «Ольга Диджитал».

Истец проходила обследование и лечение в ООО «Ольга Диджитал» в период с 5 апреля 2019 г. по 29 марта 2021 г.

13 января 2021 г. по результатам рентгеновского и лабораторного исследований у Саниной З.Г. выявлен <.......>, произведено удаление зуба № <...>.

15 января 2021 г. по результатам рентгеновского и лабораторного исследований истцу установлен диагноз: <.......>. Лечение данного зуба продолжалось до 2 февраля
2021 г.

С целью проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг при лечении <.......> зубов ненадлежащего качества судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 17/5-гр названной организации при оказании медицинской помощи
Саниной З.Г. во время ее обследования и лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в период с 10 апреля 2019 г. по
13 октября 2020 г. были допущены следующие недостатки:

- в результате лечения зуба № <...> произошла <.......> дна полости зуба;

- при последующем лечении зуба № <...> произошло попадание пломбировочного материала в полость верхнечелюстной пазухи;

- несмотря на признаки <.......> 16 на КЛКТ от 5 апреля 2019 г., не проведено лечение зуба № <...> ни на первом осмотре 10 апреля 2019 г., ни на последующих осмотрах вплоть до
13 октября 2020 г.

<.......> зуба № <...> и попадание пломбировочного материала в полость верхне-челюстной пазухи привели к образованию свищевого хода и последующему удалению данного зуба. Таким образом, между данными недостатками в оказании медицинской помощи Саниной З.Г. и последующим удалением зуба № <...> имеется прямая причинно-следственная связь. Непроведение диагностики и лечения зуба № <...> привело к естественному течению имевшегося в области данного зуба заболевания – <.......> и более позднему его лечению – 13 января 2021 г. Между данным недостатком в оказании медицинской помощи Саниной З.Г. и последующим удалением зуба № <...> какой-либо причинно-следственной связи не имеется.

Допросив судебных экспертов по вопросам, возникшим в связи с проведенными ими исследованиями, признав заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствам, представленными в материалы дела, суд первой инстанции посчитал установленным, что в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» Саниной З.Г. были оказаны некачественные услуги при лечении зуба № <...>, стоимость которых составила 13300 руб. С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг ненадлежащего качества в размере 13300 руб., неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суммы убытков в виде затрат на устранение последствий некачественно оказанных услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда об оказании истцу некачественных услуг при лечении зуба 27, поскольку он основан на заключении судебной медицинской экспертизы, выполненной предупрежденными об уголовной ответственности специалистами, чьи квалификация и опыт работы подтверждаются соответствующими документами. Несмотря на ряд недостатков и пробелов, допущенных при ведении в клинике ответчика медицинской документации в отношении истца, судебные эксперты по результатам ее изучения дали мотивированные, основанные на методах доказательной медицины выводы на постановленные вопросы. Позицию апеллянтов относительно того, что удаление зуба № <...> при имевшемся у Саниной З.Г. диагнозе является обычным, независящим от лечащего врача, последствием, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку непосредственной причиной, обусловившей необходимость удаления зуба, послужили перфорация дна полости зуба и попадание в полость верхне-челюстной пазухи пломбировочного материала, приведшего к образованию свищевого хода, что не может рассматриваться в качестве оказания стоматологической услуги с надлежащим качеством. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец была проинформирована о возможных последствиях избранной врачом-стоматологом тактики лечения зуба № <...>.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных судом первой инстанции в пользу истца в счет устранения последствий некачественно оказанной услуги.

Во-первых, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что следствием непроведения диагностики и лечения зуба 16 явилось лишь естественное течение имевшегося в области данного зуба заболевания, какие-либо негативные последствия, усугубившие течение болезни либо вызвавшие необходимость проведения дополнительного лечения, не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость лечения зуба № <...> в ООО «Ольга Диджитал» и несение расходов на такое лечение обусловлено заболеванием в области данного зуба и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) лечащего врача ООО «Стоматологическая клиника «Дентис».

Во-вторых, признавая за Саниной З.Г. право на возмещение расходов, понесенных ею на лечение зуба 27 в ООО «Ольга Диджитал», в отношении которого ответчиком были оказаны некачественные стоматологические услуги, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой к реальному ущербу относятся только те расходы, которые приводят к восстановлению положения, существовавшего до причинения вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств документы о лечении Саниной З.Г. в ООО «Ольга Диджитал».

Из представленных названной организацией информации и документов следует, что затраты истца на лечение зуба № <...> составили <.......>, за удаление зуба № <...> Санина З.Г. заплатила <.......> Последующее лечение зуба № <...>, стоимость которого составила <.......>, заключалось в изготовлении хирургического шаблона для имплантации и проведении операции имплантации в области зуба № <...>.

При этом на момент осмотра 19 ноября 2021 г. произошло отторжение имплантата в области зуба № <...>, в связи с чем имплантат был удален из челюсти, от повторной операции пациент отказалась.

Анализируя данную информацию, достоверность которой истцом не оспаривалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора Санина З.Г. вправе претендовать на возмещение ей расходов на оплату услуг по удалению зуба № <...> в размере <.......> поскольку расходы на лечение зуба № <...>, как указано выше, не находятся в причинно-следственной связи со стоматологическими услугами, оказанными ей ответчиком, а затраты на имплантат в области зуба № <...> не привели к положительному результату, который бы свидетельствовал об устранении последствий некачественной медицинской помощи в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис». Тем более судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований
Саниной З.Г. о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <.......>, основанных на предполагаемом плане лечения в ООО «Ольга Диджитал», от которого, как уставлено судом апелляционной инстанции, истец отказалась.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных убытков подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до
<.......>

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается со стоимостью некачественно оказанных услуг по лечению зуба № <...> в ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», установленной судом первой инстанции в размере <.......> на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств

Так, из материалов дела, включая акты выполненных работ, переписку истца с врачом Егиной Я.С., достоверность которой указанными лицами не оспаривалась, усматривается, что в заявленную и неоднократно уточнявшуюся стоимость стоматологических услуг в размере <.......> Саниной З.Г. включены расходы не только на лечение зуба № <...>, но и на лечение иных зубов, а также лечение членов семьи истца, в отношении которого претензии не заявлялись.

Судебная коллегия также не находит оснований для несогласия с суммой денежной компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции в размере 5000 руб. По мнению судебной коллегией, судом были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание не только факт оказания некачественных услуг, непосредственно приведших к удалению зуба, но и несвоевременные диагностику и лечение зуба № <...>, а также иные нарушения, допущенные ответчиком при оказании платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

Изменение размера взысканной суммы убытков влечет уменьшение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, до 17517 руб. 65 коп.: (13 300 руб. + 3 435 руб. 30 коп. +
13 300 руб. + 5 000 руб.) / 2; а также уменьшение государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход муниципального бюджета, до 1401 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания высказанный в судебном заседании довод представителя истца и позицию прокурора о несогласии с решением суда в части пропорционального распределения между сторонами расходов на проведенную по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац второй части 2 статьи 85 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования Саниной З.Г. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием ей некачественных стоматологических услуг носили самостоятельный характер и были удовлетворены судом, решение суда в части распределения расходов на проведение судебной медицинской экспертизы подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления о взыскании указанных расходов, составивших 58066 руб., в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля
2022 г. в части взыскания с ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» убытки на устранение последствий некачественно оказанных услуг, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в пользу Саниной Зои Геннадьевны сумму убытков в связи с устранением последствий некачественно оказанных услуг в размере 3435 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17517 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1401 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля
2022 г. в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Дентис» в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 58066 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Саниной Зои Геннадьевны, ООО «Стоматологическая клиника «Дентис», Егиной Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: