Решение по делу № 33-4020/2024 от 20.02.2024

    дело № 2-676/2023 (2-2619/2022)    33-4020/24

УИД 52RS0011-01-2022-003140-47

Судья Михин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего

Кутыревой Е.Б., судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Филатове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Корниловой С.Н.

с участием Корниловой С.Н., Корниловой А.С., Александровой О.В., представителя Сорокина В.Н.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023года

       По делу по иску Александровой О.В. к Корниловой А.С., Корниловой С.Н. о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Александрова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Корниловой А.С., Корниловой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования истец указала, что [дата] в 11 час. 00 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, гос. регистрационный знак [номер] [номер] под управлением Корниловой А.С., принадлежащего на праве собственности Корниловой С.Н. и автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер] под управлением истца Александровой О.В., принадлежащего истице на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота, гос. регистрационный знак [номер] [номер] на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно, экспертного заключения ООО «Эксперт Моторс» [номер] от 05.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер] составляет 182 907 руб.

За работы по подготовке экспертного заключения ООО «Эксперт Моторс» [номер] от 05.06.2022 г. Александровой О.В. было оплачено 4 500 руб.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 182 907 руб., расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб., нотариальные расходы в размере 2 058 руб. (л.д. 4-6, 19-40 т.1).

В порядке статьи 39 ГК РФ Александрова О.В. уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 97 900 руб., расходы по оплате работ по независимой технической экспертизе т/с в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб., нотариальные расходы в размере 2 058 руб. (л.д. 114 т.1).

Истец Александрова О.В., в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Александровой О.В. – Сорокин В.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Корнилова С.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Корнилова А.С., требования не признала. Считает, что отсутствует ее вина в причинении материального ущерба.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023года постановлено: иск Александровой О.В. к Корниловой С.Н. о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично:

- взыскать с Корниловой С.Н., [дата] года рождения, уроженки г. Горький, паспорт гражданина РФ, серии [номер] [номер], выдан УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода, дата выдачи 10.04.2007, код подразделения [номер] в пользу Александровой О.В., [дата] года рождения, уроженки г. Нижний Новгород, паспорт гражданина РФ, серии [номер] [номер], выдан ГУ МВД России по Нижегородской области в Богородском районе, дата выдачи: 23.03.2018, код подразделения [номер] стоимость восстановительного ремонта в размере 97 900 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александровой О.В. к Корниловой С.Н., отказать.

В удовлетворении исковых требований Александровой О.В. к Корниловой А.С. о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Корниловой С.Н., [дата] года рождения, уроженки [адрес], паспорт гражданина РФ, серии 22 06 [номер], выдан УВД [адрес], дата выдачи [дата], код подразделения 522-002 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.

В апелляционной жлобе Корниловой С.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, так как на день вынесения судебного решения находилась н лечении в санатории в г. Кисловодске, с учетом времени нахождения в санатории, времени проезда, выезд имел место 28 ноября 2023г, не имела возможности подготовится к судебному разбирательству,

Считает, что нарушено ее процессуальные права на участие в судебном заседании.

Заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, результаты судебных экспертиз относит к недопустимым доказательствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 марта 2024г., дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Корниловой С.Н., выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, [дата] в 11 час. 00 мин. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, гос. регистрационный знак [номер] под управлением Корниловой А.С., принадлежащего на праве собственности Корниловой С.Н. и автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер] под управлением истца Александровой О.В., которая является собственником автомобиля ( справка о ДТП).

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 31.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Корниловой А.С. ( управляла транспортным средством на момент ДТП) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из справки о ДТП от 31.05.2022 следует, что на дату ДТП – 24.05.2022 гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота, гос. регистрационный знак [номер] Корниловой С.Н. в установленном законом порядке не застрахована, страховой полис отсутствовал. Транспортным средством управляла водитель Корнилова А.С., страховой полис, у которой отсутствовал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер] Александровой О.В. застрахована по страховому полису серии ХХХ [номер] в страховой компании "Зетта"

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер] Александрова О.В. обратилась в 000 « Эксперт-Моторс».

Согласно, экспертного заключения ООО «Эксперт - Моторс» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак Е881ТХ152 без учета износа составила 182 907 руб. (л.д. 19-40).

Ответчики оспаривали вину в причинении материального ущерба, 09 февраля 2023года в суде первой инстанции заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы ( л.д.67-68 т.1).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2023года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер] обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2022года.

2. Если имеются повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер], причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2022г., определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

«Ниссан Кашкай» по среднерыночным ценам в Нижегородской области, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа ( л.д.81,82 т.2),

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» № 0173/2023 от 03.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер] без учета износа составила 97 900 руб., с учетом износа – 60 200 руб. (л.д. 125 т.2).

12.10.2023 по ходатайству ответчика Корниловой С.Н. определением суда в целях установления виновного нарушения правил дорожного движения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Независимость (л.д. 118-119 т.1).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1, какими пунктами ППД РФ должны руководствоваться участники дорожно-транспортного столкновения 24 мая 2022года водитель Корнилова А.С. управляющая транспортным средством марки Тойота, гос. регистрационный знак [номер], принадлежность на праве собственности автомобиля Корниловой С.Н. и автомобилем марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак [номер] принадлежность на праве собственности Александровой О.В.

2.Соответствовали ли действия водителей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

3.Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП от 24 мая 2022года в виде повреждения транспортного средства Александровой О.В. автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. регистрационный знак Е881ТХ152.

Согласно, выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость» № 0768/2023 от 01.11.2023, исходя из обстоятельств заявленного ДТП, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки следует, что действия водителя а/м Тойота, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 абз. 1, 8.12 абз. 1 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения исследуемых ТС».

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определить имеются ли в действиях водителя а/м Ниссан несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которые находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения, исследуемых ТС, не представилось возможным, в виду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности для движения, скоростях движения ТС и удалении, на котором располагался а/м Ниссан в момент возникновения опасности от последующего места столкновения с автомобилем Тойота (л.д. 169 т.2).

Из содержания экспертного заключения следует, что действия водителя автомобиля Тойота, при движении задним ходом, создал помеху для движения а/м Ниссан, водителю которого, в связи с этим, пришлось изменить скорость и/или направление своего первоначального движения. В связи с тем, что действия водителя Тойота, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, привели к созданию помехи для движения, автомобиля Ниссан, которая в свою очередь, создала опасную или аварийную обстановку, т.е. заставляла (вынуждала) водителя а/м Ниссан принимать экстренные меры для предотвращения происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения данных ТС ( раздел 2.3.5).

Разрешая спор, судебная коллегия с учетом положений ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба.

Взыскание размера материального ущерба, судебная коллегия, определяет с водителя Корниловой А.С., которая управляла в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Тойота, гос. регистрационный знак Н581УХ152, на законных основаниях.

В силу, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота, гос. регистрационный знак [номер] находился во владении и пользовании ответчика Корниловой А.С. по договору безвозмездного пользования автомобилем от 05 мая 2021г. по 05 мая 2023года, который был представлен суду от имени ответчика Корниловой С.Н. в качестве подтверждения обстоятельства владения ответчиком Корниловой А.С. на законном основании ( л.д.76 т.2)

По условиям данного договора, который подписан сторонами, Корнилова С.Н. ссудодатель, Корнилова А.С. ссудополучатель.

Ссудодатель Корнилова С.Н. передает во временное владение и безвозмездное пользование ссудополучателю принадлежащие ссудодателю на праве частной собственности автомобиль марки Тойота ( п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора ссудодатель представляет автомобиль ссудополучателю в исправном состоянии, передает ему ключи, а также необходимые для эксплуатации принадлежности и документы, в том числе свидетельство о регистрации автомобиля, Полис ОСАГО.

Данный договор является одновременно Актом приема-передачи исправного автомобиля с ключами, документами и принадлежностями ( п.5.5 договора).

       Вышеуказанный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик Корнилова А.С..

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу, является Корнилова А.С., именно с данного ответчика подлежат взысканию убытки в пользу истца Александровой О.В., поскольку действия данного ответчика в нарушении правил дорожного движения п.п. 1.5, 8.1 абз. 1, 8.12 абз. 1 ПДД РФ по результатам судебной экспертизы, находятся в причинно-следственной связи, с наступлением вредного результата, материальным ущербом, в размере 97 900руб. Оснований исключающих ответственность и освобождения от ответственности ответчика Корниловой А.С. не имеется.

Ответчик Корнилова С.Н ( собственник транспортного средства). является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

     Расходы потерпевшего лица Александровой О.В. по проведению оценки поврежденного транспортного средства до обращения в суд относятся к убыткам и подлежат взысканию с надлежащего ответчика Корниловой А.С. по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы по оценке подтверждены документально условиями договора, актом выполненных работ, кассовым чеком ( л.д.11-14 т.2)

Общий размер убытков, подлежащий взысканию с Корниловой А.С. в пользу Александровой О.В. составляет 102 400 руб. ( 97 900 + 4500).

Оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам Корниловой С.Н., Корниловой А.С., не имеется, так как указанные лица не являются лицами, совместно причинившими вред.

В качестве надлежащего достоверного доказательства принимаются доказательства результаты судебных экспертиз, которые были проведены по ходатайству ответчиков.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств отклоняются, поскольку не имеется правовых оснований исключать результаты двух судебных экспертиз их числа доказательств, предусмотренных средствами доказывания ст.55 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключения не содержат противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего достоверного доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела. В данном случае, такие доказательства по делу отсутствуют.

     Доказательства, материалы об административном правонарушении, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, истребовании фотографий от 000 « Эксперт-Моторс» по ДТП, которое проводило первичную оценку поврежденного транспортного средства истца, данное заключение находится в материалах дела и содержит информацию по осмотру транспортного средства истца, заключение предоставлено суду первой инстанции и являются необходимыми для подтверждения обстоятельства повреждений транспортного средств и оценки повреждений.

Данные доказательства были истребованы, судом первой инстанции по запросу эксперта, самим экспертом действий по истребованию доказательств у сторон не производились. Таким образом, нарушений закона, судебным экспертом, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы относятся к обстоятельствам ДТП от 24 мая 2022года, которые оцениваются судом в порядке ст.67 ГПК РФ, поэтому к недостоверности доказательств, не могут быть отнесены.

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов 4 858 рублей госпошлины

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

24.06.2022 между Александровой О.В. (доверитель) и Сорокиным В.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: представление в первой судебной инстанции суда общей юрисдикции интересов доверителя по вопросу взыскания ущерба от ДТП 24.05.2022 г. (л.д. 17).

Стоимость юридических услуг, по настоящему договору составила 30 000 руб. ( п.2 соглашения).

24.06.2022 Александровой О.В. соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2022 передана Сорокину В.Н. денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается текстом расписки на соглашении (л.д. 17 т.2).

Представитель истца Александровой О.В. – Сорокиным В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 8-9) подготовил исковое заявление в суд (л.д. 4т.2), уточненное исковое заявление в порядке си. 39 ГПК РФ (л.д. 135 т.2), заявление об истребовании доказательств (л.д. 65), возражения на частную жалобу (л.д. 155-156) принимал участие в судебном заседании 09.02.2023, 12.10.2023, 29.11.2023.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. являются законными в соответствии со ст.88,94,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с Корниловой А.С., как надлежащего ответчика, размер понесенных судебных затрат не является чрезмерным.

Размер государственной пошлины составляет 3248 рублей, который подлежит возврату с ответчика Корниловой А.С. в пользу Александровой О.В.

Истицей заявлены расходы за совершение нотариального действия, выдачи доверенности на представителя в размере 2 058руб.

В материалы дела представлена доверенность в копии на представителя истца на Сорокина В.Н. от 30.11.2022года сроком на 1 год, со всеми полномочиями предоставленными нормами ГПК РФ, в том числе и с правом изменения предмета и основания иска ( л.д.8-9 т.2)

Учитывая, что в суд представлена копия доверенности, с правом полномочий представителя участвовать в иных органах, доверенность выдана не только на конкретное дело, размер взыскания за копию доверенности составляет 200 руб. В остальной части размера взыскания оснований не имеется.

02.11.2023 ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению Богородского городского суда Нижегородской области от 12.10.2023 (л.д. 162-163), которая не была оплачена.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Корниловой А.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] в размере 24 000 руб.

       руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                      О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2023года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Александровой О.В. к Корниловой С.Н., Корниловой А.С. о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично:

- Взыскать с Корниловой А.С. [дата]г. рождения, паспорт серия: [номер] [номер], дата выдачи [дата]. код и наименование подразделения: [номер], отдел по вопросам миграции отдела полиции № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду в пользу Александровой О.В., [дата] года рождения, уроженки г. Нижний Новгород, паспорт гражданина РФ, серии [номер], выдан ГУ МВД России по Нижегородской области в Богородском районе, дата выдачи: 23.03.2018, код подразделения [номер] стоимость восстановительного ремонта в размере 102 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3248руб., расходы нотариальные расходы 200 руб., а всего 135 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований Александровой О.В. к Корниловой С.Н. о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Корниловой А.С. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер] судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 24 000 руб.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.