Решение по делу № 33-7825/2022 от 07.09.2022

судья Топоров А.А.      дело № 33-7825/2022(№2-85/2022)

УИД 22RS0068-01-2021-005004-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей                 Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре            Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жилинковой В. А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 года по делу

по иску Синцовой Л. М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синцова Л.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по АК) о взыскании убытков.

В обоснование требований указывала, что являлась должником по сводному исполнительному производству ***-ИП о взыскании задолженности в пользу Крылатова К.А., Крылатовой Л.И. в размере 504 000 рублей.

18 июля 2018 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автобус <данные изъяты>, принадлежащий Синцовой Л.М., 21 декабря 2018 года определена стоимость арестованного имущества, которая составила 276 843 рубля.

5 февраля 2019 года судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. 13 марта 2019 года имущество передано по акту на реализацию судебным приставом-исполнителем И.О. Ксенофонтовой.

29 июля 2019 года в адрес взыскателя было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене ниже на 25% от его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

4 марта 2020 года постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Кореневской А.Г. акт о наложении ареста (описи имущества) отменен в связи с неверно указанным наименованием арестованного имущества (спустя 6 месяцев после наложения ареста на указанный автобус). 5 февраля 2021 года вышеуказанный автобус возвращен Синцовой Л.М.

Согласно отчету об оценке № 067ОСП-06.20 от 4 июля 2020 года рыночная стоимость автобуса Хундай Коунти, 2007 года выпуска, гос.рег.знак АН96922 составила 28 319 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Бортниковым А.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника Синцовой Л.М. марки <данные изъяты>. Заключением специалиста ООО «Оценка Алтая» стоимость данного автомобиля определена в 1 155 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем имущество возвращено должнику по акту возврата арестованного имущества.

При осуществлении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Индустриального района г. Барнаула допущены нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в результате которых истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортных средств. В частности, судебными приставами-исполнителями нарушены сроки для организации и проведения оценки арестованного имущества, передачи его на реализацию, а также не приняты должные меры к сохранности арестованных автомобилей, которые привели к возможности повреждения автомобилей. В настоящее время вышеуказанное имущество находится в разбитом состоянии, на элементах кузова появилась ржавчина, выбиты стекла, вырваны сиденья.

Согласно заключению специалиста № 57-20-12-11 от 11 января 2021 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату исследования составила 804 400 рублей.

Ссылаясь на бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г. Барнаула, а также на отсутствие контроля за сохранностью арестованного имущества со стороны судебных приставов-исполнителей, в результате которых имуществу Синцовой Л.М. причинен ущерб, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 600 124 рублей (248 524+ 350 600+5000(расходы на специалиста), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 082 рубля 48 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Синцовой Л.М. взысканы убытки в сумме 383 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 625 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК Жилинкова В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому оно передано. Полагает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вина в причинение ущерба.

Размер ущерба, определенный судом первой инстанции, исходя из разницы рыночной стоимости имущества, установленной на дату изъятия и даты выявления повреждений, не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не может нести ответственность за изменение конъектуры и состояния рынка, экономической ситуации.

Указывают на то, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который не доказал причинение ему убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя. Взыскание с ответчика суммы ущерба противоречит положениям п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку по состоянию на 14 февраля 2022 года истец имеет задолженность по исполнительным производствам в размере 270 551 рубль 25 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФССП России, ГУФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по АК Ишутина Е.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Гаврюшкиной М.Н. на основании исполнительного листа серии ФС ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Синцовой Л.М. в пользу Крылатова К.А. задолженности в размере 504 000 рублей

Постановлением судебного    пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 1 декабря 2017 года исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство ***-СД. Постановлением от 15 апреля 2019 года к сводному исполнительному производству ***-СД присоединено исполнительное производство ***-ИП.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула Джансариновой З.К. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Предварительная стоимость имущества составила 150 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Папанову А.Е., определено место хранения: <адрес>. На дату составления акта на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом и боковом стеклах.

Согласно отчёту об оценке ООО «Оценка Алтая» № 1001СП-12.18 от 21 декабря 2018 года стоимость автомобиль <данные изъяты> по состоянию на дату отчета составляет 276 843 рубля.

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Дикаревой (Гамовой) А.Э. составлен акт о наложении ареста на имущество должника – автобус <данные изъяты>. Предварительная стоимость имущества 100 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», определено место хранения: <адрес>. На дату составления акта на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения переднего и заднего бамперов, ржавчины по кузову. Указано, что автомобиль не на ходу.

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП Индустриального района Кореневской А.Г. акт описи и ареста имущества от 23 августа 2019 года отменен в связи с неверным указанным наименованием арестованного имущества.

4 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Польниковой И.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество должника — автобус <данные изъяты>. Предварительная стоимость имущества 150 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», определено место хранения: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке от 4 июня 2020 года № 0670СП-06.20, произведенному оценщиком ООО «Оценка Алтая» Пятышевым Е.С., рыночная стоимость арестованного имущества автобуса <данные изъяты> на дату оценки составляет 28 319 рублей.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП
Индустриального района г. Барнаула Жилинковой В.А. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества.

Данное имущество возвращено должнику Синцовой Л.М. 5 февраля 2021 года.3 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Бортниковым А.С. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>. Предварительная стоимость имущества составила 700 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» Король А.В. Определено место хранения: <адрес>. На дату составления акта на автомобиле обнаружены повреждения в виде трещины на лобовом стекле (по всему стеклу), царапины на заднем бампере с левой и правой стороны. Состояние салона, шин удовлетворительное. Ремень безопасности имеется только на водительском сидении, подлокотники отсутствуют. Имеется аудиоаппаратура (без названия).

Согласно отчету об оценке № 1110СП-03.20 от 12 марта 2020 года, произведенному в рамках государственного контракта оценщиком ООО «Оценка Алтая» Ефремовым И.П., рыночная стоимость арестованного имущества на дату оценки составляет 1 155 000 рублей.

21 декабря 2020 года актом возврата арестованного имущества должника автомобиль <данные изъяты> возвращен Синцовой Л.М. К акту прилагаются замечания должника относительно состояния автомобиля, а именно: замена двух сидений, отсутствие навигационной системы, системы подогрева двигателя Вебасто, щитка привода двери, аккумулятора, автомагнитолы и др.

С целью определения размера ущерба транспортным средствам судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Алтая».

Согласно заключению эксперта № 015НР-12.21 от 13 января 2022 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату возврата (5 февраля 2021 года) арестованного имущества Синцовой Л.М. без учета повреждений составляет 332 000 рублей, с учетом повреждений, полученных в период нахождения указанного транспортного средства на ответственном хранении 36 000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату возврата (21 декабря 2020 года) имущества без учета повреждений составляет 818 000 рублей, с учетом повреждений, полученных в период нахождения транспортного средства на ответственном хранении 731 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о доказанности вины в действиях судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер к сохранности арестованного имущества, в результате которых арестованное имущество повреждено, что причинило материальный ущерб собственнику имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, приведенных ранее.

По мнению судебной коллегии повреждение арестованного и переданного на хранение имущества в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по хранению установлена при рассмотрении настоящего дела, и стоимость поврежденного имущества по своей сути является убытками, причиненными истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя в повреждении вверенного на хранение имущества являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о наличии такой вины, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями подробно мотивированы в решении суда.

В частности, после составления актов о наложении ареста на транспортные средства судебным приставом-исполнителем нарушены установленные ст. 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки для оценки и реализации имущества должника, в результате чего имущество должника длительное время находились у ответственного хранителя, при этом надлежащих мер к сохранности имущества судебным приставом не принято.

По мнению судебной коллегии указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя безусловно способствовали повреждению арестованного имущества ввиду отсутствия должного контроля и непринятия мер к сохранности имущества со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером причиненных истцу убытков фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием отмены решения суда.

Судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта № 015НР-12.21 от 13 января 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, квалифицированным экспертом. Ответчиками заключение не оспорено, иное заключение об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку реализация Синцовой Л.М. своих прав закреплена в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таких действий со стороны истца судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем обращение истца с настоящим иском в суд не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При этом, вопреки позиции ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и размер ущерба, причиненного её имуществу в период нахождения арестованных транспортных средств у ответственного хранителя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жилинковой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022