Решение по делу № 33-4409/2018 от 27.03.2018

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-4409/2018

А-2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Богдановой Галины Петровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» Водоевича А.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Богдановой Галины Петровны утраченный заработок в размере 27 111 (двадцати семи тысяч ста одиннадцати) рублей 64 коп., неустойку в размере 42 240 (сорока двух тысяч двухсот сорока) рублей, страховое возмещение для оплаты санаторно – курортного лечения в размере 52 080 (пятидесяти двух тысяч восьмидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 880 (тринадцати тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей 16 коп., штраф в размере 60 715 (шестидесяти тысяч семисот пятнадцати) рублей 82 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на отправку документов и на оплату доверенности отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 628 (трех тысяч шестисот двадцати восьми) рублей 63 коп.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивировала тем, что 10 июля 2013 года на 109 км + 750м автодороги М-54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Туйчиева Д.Х. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением Арбобовой А.Н.. Находясь в качестве пассажира автомобиля ВАЗ 2107, управлением Туйчиева Д.Х., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», Богданова Г.П. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие чего, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 10 июля 2013 года по 14 января 2014 года. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Туйчиева Д.Х. прекращено вследствие принятия акта об амнистии. Истец обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением от 13 сентября 2016 года произведена выплата утраченного заработка в размере 154825 рублей, 02 мая 2017 года в размере 5174 рубля 02 копейки. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения по указанному договору ОСАГО не хватило для полного возмещения ущерба, 14 апреля 2017 года Богданова Г.П. обратилась в ООО СК «Согласие», где застрахована ответственность водителя автомобиля «Мазда 6» Арбобовой А.Н., с заявлением, полученным 19 апреля 2017 года, просила произвести страховую выплату на возмещение утраченного заработка, стоимости санаторно – курортного лечения. ООО СК «Согласие» истцу направлен отказ, в связи с отсутствием вины Арбобовой А.Н.. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере 27 111 рублей 64 копейки, оплаты санаторно-курортного лечения в размере 86 996 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 42 240 рублей, судебные расходы в размере 21 603 рубля 42 копейки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения, при этом правила страхования связывают обязательства страховщика по оплате лишь фактически понесенных расходов за фактически полученное санаторно-курортное лечение. В рассматриваемом случае, требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения касаются расходов, которые истица еще не понесла, в связи с чем, положения п.2 ст.1092 ГК РФ, применению не подлежат. Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении в связи с травмами и заболеваниями, полученными в результате ДТП. По мнению заявителя жалобы, суд не в полном объеме учел заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что исковые требования рассмотрены с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истца, как и адрес регионального представительства ответчика находится в г.Красноярске, адрес ответчика в г.Москве, в связи с чем, исковые требования рассмотрены в г.Дивногорске, в решении суда не указано.

От помощника прокурора г.Дивногорска Солодянкиной А.И. поступили возражения на жалобу представителя ответчика, в которых она указал на то, что решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Богдановой Г.П. – Горбунова И.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент ДТП), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года на 109 км + 750м автодороги М-54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением Туйчиева Д.Х. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № под управлением Арбобовой А.Н., в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 2107 Богдановой Г.П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В период с 10 июля 2013 года по 13 января 2014 года истица находилась на лечении, 22 июля 2013 года ей была сделана операция – <данные изъяты>.

С 19 мая 2016 года по 26 мая 2016 года истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>».

В период с 14 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с проведенной ей операцией <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2107 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6 – в ООО СК «Согласие».

15 августа 2016 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме утраченного ею заработка за период с 10 июля 2013 года по 13 января 2014 года, после чего платежным поручением № 738543 от 13 сентября 2016 года ей была произведена страховая выплата в размере 154825 рублей 98 копеек. В апреле 2017 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в размере утраченного заработка за период с 19 мая 2016 года по 26 мая 2016 года и с 14 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года, после чего платежным поручением № 418788 от 02 мая 2017 года ей была произведена выплата в размере 5174 рубля 02 копейки. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело истице в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

В апреле 2017 года Богдановой Г.П. в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление, в котором она просит произвести страховую выплату за период временной нетрудоспособности с 19 мая 2016 года по 26 мая 2016 года и с 14 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года за вычетом суммы в размере 5174 рублей 02 копейки, выплаченной СПАО «Ингосстрах», а также произвести страховую выплату для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, в чем ей было отказано по тем основаниям, что вина водителя Арбобовой А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий утрате трудоспособности истица работала в АО «Сибинстрем» и ее среднемесячный заработок составлял 29 431,78 рублей (из расчета 264886,01 рублей : 9 месяцев), соответственно, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в мае 2016 года составил 9294,25 рублей (из расчета 29431,78 рублей : 19 раб.дней х 6 дней). В период, предшествующий утрате трудоспособности в ноябре 2016 года средний заработок истицы составлял 28289,44 рублей (из расчета 339473,22 рубля : 12 месяцев), соответственно, размер утраченного заработка в ноябре 2016 года составил 17512,5 рублей (из расчета 28289,44 рублей : 21 раб.день х 13 дней), за декабрь 2016 года 9001,19 рублей (из расчета 28289,44 : 22 раб.дня х 7 дней). Всего размер утраченного заработка составил 35 807 рублей 94 копейки. За вычетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты размер утраченного заработка составляет 30 633 рубля 92 копейки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании страховой выплаты в размере заявленных истицей требований о взыскании утраченного заработка, а также о взыскании неустойки, в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент причинения вреда.

В указанной части решение суда является верным, соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство стороны ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

С учетом категории данного дела, того обстоятельства, что в данном случае истицей заявлены требования о возмещении вреда здоровью, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и отсутствие в настоящем деле каких-либо исключительных оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Вместе с тем, разрешая требования Богдановой Г.П. о взыскании с ответчика страхового возмещения на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства представленную истицей справку КГБУЗ «КМБ №2» № 44 от 21 марта 2017 года для получения путевки на санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья в связи с последствиями травмы, пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании суммы для оплаты санаторно-курортного лечения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п.49, п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В силу ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении требований Богдановой Г.П. суду первой инстанции следовало установить факт нуждаемости истцы в санаторно-курортном лечении в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2013 года, невозможность бесплатного их получения и необходимость предварительной оплаты стоимости путевки.

При этом в силу прямого указания закона нуждаемость истцы в санаторно-курортном лечении в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, при взыскании их на будущее время, должна быть подтверждена заключением медицинской экспертизы.

Представленная же истицей в ходе рассмотрения дела справка формы № 070/у такого заключения не заменяет, наличие причинной связи между рекомендуемым истице санаторно-курортным лечением и ДТП, произошедшем 10 июля 2013 года, не подтверждает, не содержит сведений о том, какого профиля истице требуется лечение, в каких санаториях и какой продолжительности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение без удовлетворения.

С учетом изложенного подлежит изменению и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 34 675 рублей 82 копейки (из расчета (27111,64 рублей + 42240 рублей) х 50%), а также размер взысканной судом государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально суммы удовлетворенных судом требований в размере 2 280 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку к юрисдикции Дивногорского городского суда не относится ни место жительства истца, ни место жительства ответчика, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось, кроме того, из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом в суд по месту причинения вреда в соответствии с положениями ч.5 ст.29 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богдановой Галины Петровны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения для оплаты санаторно-курортного лечения отказать.

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 года в части размера подлежащих взысканию с ООО СК «Согласие» сумм штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Богдановой Галины Петровны штраф в размере 34 675 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 280 рублей 55 копеек.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» Водоевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: