Дело № 33-4625/2022 Докладчик Афанасьева К.Е.
Номер дела в суде I инстанции № 2-1799/2022 Судья Фомина А.В.
УИД 33MS0006-01-2022-000701-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
судей Афанасьевой К.Е. и Михеева А.А.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 декабря 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05 сентября 2022 г., которым постановлено:
исковые требования Гуреева Игоря Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Гуреева Игоря Александровича неустойку за период с 13.07.2021 по 17.01.2022 включительно в сумме 23000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1190,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя истца Гуреева И.А. – Копьева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуреев И.А. обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи от 11 апреля 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владимира.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. 11.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Климова А.В., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак **** под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ААС **** в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность Климова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX ****.
21.06.2021 истец по прямому урегулированию убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. Письмом от 13.09.2021 АО ГСК «Югория» уведомила истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
14.09.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере **** руб. 16.09.2021 истец направил ответчику заявление с требованием об организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
23.09.2021 Гуреев И.А. направил в страховую компанию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении истец также сообщил о закрытии банковского счета, реквизиты которого были предоставлены в Финансовую организацию.
Письмом от 24.09.2021 ответчик уведомил истца об осуществлённой 14.09.2021 выплате страхового возмещения и исполнении обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.
Поскольку требования истца не были исполнены страховой компанией, он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-21-167709/5010-007 от 09.01.2022 требования Гуреева И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в взыскано страховое возмещение в размере 31400 руб., неустойка в размере 25600 руб.
Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Гуреев И.А. просил взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 31400 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 11.07.2022 в сумме 113982 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца Копьев А.С. в судебном заседании уменьшил сумму неустойки, просил взыскать неустойку за период с 13.07.2021 по 26.01.2022 в сумме 87772,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. В остальной части заявленные требования оставил в неизменном виде, поддержал их в полном объеме. Пояснил суду, что истец закрыл свой счет в банке в период разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку ему было так удобно. Выплата страхового возмещения путем направления почтового перевода не предусмотрена Законом об ОСАГО, истец простил произвести ему выплату в кассе страховой компании.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что поскольку истцом не были предоставлены реквизиты, страховщик во исполнение решения Финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения неоднократно направлял в адрес истца денежные средства почтовым переводом, однако Гуреев И.А. уклонялся от их получения. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просил отказать в иске в полном объеме.
Финансовый уполномоченный, третье лицо Климов А.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО ГСК «Югория». В обоснование указывает, что взысканная решением финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 31 400 руб. квалифицируется как причиненные неисполнением обязательства убытки, являющиеся разновидностью гражданской правовой ответственности за нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения. Исчислив от указанной суммы неустойку по п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, суд неправильно применил указанную норму. Одновременное взыскание убытков и неустойки по ст.393 ГК РФ ведет привлечение ответчика к двойной мере ответственности. По размеру компенсации морального вреда полагали отсутствующим доказательства причинение истцу моральных и нравственных страданий, а также необходимость учитывать, что потребитель своими действиями способствовал увеличению размера убытков. В части расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. указали на их чрезмерность и необоснованность. Просили решение суда отменить, вынести решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Гуреева И.А., ответчика ГСК «Югория», третьего лица Климова А.В. и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела (т.2 л.д.28-34), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит транспортное средство ****, г.р.з. ****.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Климова А.В., управлявшего транспортным средством ****, г.р.з. ****, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ****, гр.з. ****.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису АСС ****.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ ****.
21.06.2021 об указанном происшествии Истцом в письменном виде было заявлено в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.
29.06.2021 по направлению Страховщика произведен осмотра автомобиля и составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** **** стоимость ТС без учета износа составляет 71400,00 руб., с учетом износа – 40000,00 руб.
05.07.2021 АО «ГСК «Югория» выдало истцу на руки направление на ремонт ТС на СТОА ООО «****».
ООО «****» отказало Страховщику в проведении ремонта ТС, в связи с невозможностью осуществить его в течение 30 дней в связи с длительной поставкой автозапчастей.
09.09.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Письмом от 13.09.2021 Страховщик уведомил истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта ТС.
14.09.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****.
16.09.2021 денежные средства были возвращены на счет Страховщика.
20.09.2021 АО «ГСК «Югория» повторно перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****.
23.09.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило требование Гуреева И.А. о выплате страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении истец сообщил о закрытии банковского счета, реквизиты которого ранее были представлены Страховщику.
Письмом от 24.09.2021 АО «ГСК «Югория» уведомило истца об осуществленной 14.09.2021 выплате страхового возмещения и исполнении обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме.
29.09.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление Гуреева И.А. о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда. В заявлении просил выплатить денежные средства через кассу страховщика.
Письмом от 29.09.2021 страховщик уведомил истца об исполнении обязательств перед ним в полном объеме.
29.09.2021 АО «ГСК «Югория» в счет выплаты неустойки осуществлен денежный перевод в АО «Почта России» на имя Гуреева И.А. в размере 4454,00 руб., что подтверждается платежным поручением №****. Также 666 рублей перечислено в налоговый орган в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением ****.
Между тем, платеж в размере 4454,00 руб. был возвращен в АО «ГСК «Югория», поскольку в отделении АО «Почта Росси» получен истцом не был.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2022 года удовлетворено заявление Гуреева И.А., с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 31400,00 руб., неустойка в размере 25600,00 руб. (л.д.12-20)
При рассмотрении обращения Гуреева И.А. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Эксперт-Профи».
Согласно экспертному заключению ООО «****» от **** № У-21-167709/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 71400,00 руб., с учетом износа – 40 300,00 руб.
С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения превышающего 10 % погрешность в сумме 40000,00 руб., то имеются основания для взыскания разницы суммы страхового возмещения в размере 31400,00 руб..
Установлено, что во исполнение Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2022 года АО «ГСК «Югория» платежными поручениями от 18.01.2022 перечислило через АО «Почта России» на имя Гуреева И.А. денежные средства в счет выплаты страхового возмещения и в счет выплаты неустойки.
Письмом от 25.01.2022 Гуреев И.А. был уведомлен о направлении ему денежных сумм почтовым переводом, взысканных по решению финансового уполномоченного. Указанное письмо было получено Гуреевым И.А..
Установлено, что указанные денежные средства за невостребованностью, то есть не получением их Гуреевым И.А. за истечением 30 дневного срока, были возвращены в адрес Отправителя - АО «ГСК «Югория».
Между тем, Страховщик повторно направил почтовые переводы на сумму неустойки в размере 22272,00 руб. (за вычетом налога 13%), страхового возмещения в размере 31400,00 руб., на имя Гуреева И.А., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022.
Письмом от 23.03.2022 Гуреев И.А. был уведомлен о направлении ему денежных сумм почтовым переводом, взысканных по решению финансового уполномоченного.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таких случаев в рамках настоящего дела сторонами не указано.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленного по делу следует, что, несмотря на волеизъявление страхователя, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован и оплачен не был, в отсутствие указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что у Гуреева И.А. возникло право требования выплаты страхового возмещения без учета износа.
Между тем, как, правильно указал суд, право истца на получение страхового возмещения без учета износа было восстановлено Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2022 года, согласно которому, в пользу Гуреева И.А. была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа, в размере 31400,00 руб.
В свою очередь АО «ГСК «Югория» неоднократно предлагало истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств, после чего, в виду того, что номер счета истцом не был представлен, дважды путем направления почтового перевода на имя Гуреева И.А. перечисляло денежные средства, взысканные по решению финансового уполномоченного.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, истцом не оспорены, напротив, в судебном заседании представитель истца Копьев С.А. на вопросы председательствующего пояснил, что Гуреевым И.А. расчетный счет в банке был закрыт именно в период наступления страхового случая, поскольку истцу было так удобно.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях истца, выразившихся в намеренном закрытии счета, реквизиты которого предоставлялись ранее страховой компании, а также в последующем неоднократном отказе от получения доплаты по страховому возмещению по решению финансового уполномоченного, имеются признаки недобросовестности, в связи с чем на основании ст.10 ГК РФ, судом отказано во взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения и неустойки, уже взысканной решением Финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 26 500 руб. за период просрочки с 13.07.2021 по 14.09.2021, рассчитанная исходя из страхового возмещения, выплаченного страховой компанией только 14.09.2021 (вместо надлежащего 12.07.2021) в сумме 40 000 руб. (1% от 40 000 руб. *64 дня).
Истец просил взыскать неустойку за период с 13.07.2021 по 26.01.2022 в сумме 87 772 руб., рассчитанную, исходя из установленной решением Финансового уполномоченного доплаты страхового возмещения в размере 31 400 руб.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку заявленная сумма необоснованно завышена.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку страховщиком дважды почтовым переводом перечислялась истцу указанная доплата страхового возмещения в сумме 31 400 руб. однако Гуреев И.А. от получения денежных средств уклонился, то суд правомерно произвел расчет неустойки за период с 13.07.2021 по 17.01.2022 включительно, то есть до направления почтового перевода по выплате страхового возмещения в адрес истца. За 189 дней сумма неустойки составила 59346 руб. (31400,00 руб. х1%х189).
На основании ст.333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела снизил заявленную истцом неустойку и взыскал её за период с 13.07.2021 по 17.01.2022 включительно в сумме 23 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а довод апелляционной жалобы о необходимости оценивать установленную решением финансового уполномоченного доплату страхового возмещения в сумме 31 400 руб. как убытки, просрочка выплаты которых не влечет уплаты неустойки, находит не обоснованным, и не соответствующим пункту п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В рассматриваемом случае, как уже было указано выше, страховая компания, отказавшись организовать и оплатить восстановительный ремонт, обязана была рассчитать страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Как установлено решением Финансового уполномоченного, не обжалованного страховой компанией, надлежащий размер страхового возмещения составил 71 400 руб., из них выплачено до обращения потребителя к Финансовому уполномоченному только 40 000 руб., соответственно на сумму установленной доплаты 31 400 руб. подлежит начислению законная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку обжалуемым решением взыскана только неустойка, отказано во взыскании суммы страхового возмещения, и в данной части решение не обжаловалось, то суд правомерно не установил оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание имевшее со стороны ответчика нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом правомерно и соответствует положениям вышеприведенных норм материального права.
В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом произведенных истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., а также принципов разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований, участия представителя в 3-х судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Ссылка апеллянта на завышенный размер указанных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку определенная судом сумма отвечает требованиям целесообразности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Судьи К.Е. Афанасьева
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.
Судья К.Е. Афанасьева