Решение по делу № 33-21647/2019 от 02.12.2019

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-21647/2019

№ 2-4029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к Матвееву В.Г. о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража по апелляционной жалобе Матвеева В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к Матвееву В.Г. о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража. В обоснование указала, что в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю был установлен факт использования Матвеевым В.Г. металлического гаража, на муниципальном земельном участке с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который в этих целях ответчику не предоставлялся. Правоустанавливающие документы, разрешающие использование земельного участка, у ответчика отсутствуют. Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства с напряжением свыше 1000 вольт, что является нарушением постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которому запрещено размещать в охранной зоне гаражи и стоянки всех видов машин. Ответчику было направлено уведомление о необходимости демонтировать гараж и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние. Требования данного уведомления в установленный срок ответчиком не выполнены. На основании изложенного просила суд обязать Матвеева В.Г. демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный двадцать пятым в единственным ряду, параллельном локальному проезду с северо-восточной стороны от многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2019г. исковые требования Администрации удовлетворены.

С решением суда не согласился Матвеев В.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в направленном ему уведомлении о необходимости демонтировать гараж отсутствует подпись главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что протокол об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен в отношении апеллянта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а представленный в материалы дела акт обследования земельного участка составлен в августе 2018 года, что в дате протокола имеются признаки фальсификации, что судом не установлено на земельном участке с каким именно кадастровым номером располагается принадлежащий ответчику гараж, что истец не зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на расположенный под гаражом земельный участок, что право собственности на металлический гараж не подлежит регистрации в ЕГРН, что суд не исследовал подлинники документов, копии которых были представлены истцом, что акт осмотра земельного участка утвержден неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом, что ответчик не устанавливал спорный гараж, а купил его у иного лица, которому земельный участок был предоставлен на законном основании, что ни одна из приложенных к иску копий документов не заверена в соответствии с требованиями ГОСТов, что Администрация незаконно выдала разрешительную документацию на строительство 18-тиэтажного жилого дома, который нарушает требования Градостроительного регламента относительно максимально допустимого процента застройки земельного участка, что по делам об освобождении самовольно занятого земельного участка установлен обязательный претензионный порядок, который истцом не был соблюден, поэтому заявленный им иск суд должен был оставить без рассмотрения, что суд не рассмотрел многочисленные ходатайства, заявленные ответчиком, и не разрешил их, не истребовал документы, которые ответчик просил истребовать для подтверждения своих возражений, что Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону собственником спорного земельного участка не является, а потому а неё отсутствует право на проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю, оформление его результатов соответствующими актами и предъявление к апеллянту требования об освобождении земельного участка, приводит доводы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении им норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ответчика Матвеева В.Г., третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчику Матвееву В.Г. принадлежит на праве собственности нестационарный металлический гараж, расположенный на муниципальном земельном участке по адресному ориентиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрешение на установку указанного гаража ему не выдавалось, договор на использование земельного участка с ним не заключался и право на его использование у ответчика отсутствует.

Данные выводы соответствуют материалам дела; доказательств того, что земельный участок под принадлежащему ответчику гаражу не является муниципальным, а принадлежит на праве частной или государственной собственности иным лицам, Матвеев В.Г. в материалы дела не представил.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии законных оснований для обязания ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему гаража, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и материалам дела.

Доводы о том, что в направленном Матвееву В.Г. уведомлении о необходимости демонтировать гараж отсутствует подпись главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, что протокол об административном правонарушении № 2292 составлен в отношении апеллянта 28.02.2017, а представленный в материалы дела акт обследования земельного участка составлен в августе 2018 года, что в дате протокола имеются признаки фальсификации, что судом не установлено на земельном участке с каким именно кадастровым номером располагается принадлежащий ответчику гараж, что истец не зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на расположенный под гаражом земельный участок, что право собственности на металлический гараж не подлежит регистрации в ЕГРН, что суд не исследовал подлинники документов, копии которых были представлены истцом, что акт осмотра земельного участка утвержден неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом, что ответчик не устанавливал спорный гараж, а купил его у иного лица, которому земельный участок был предоставлен на законном основании, что ни одна из приложенных к иску копий документов не заверена в соответствии с требованиями ГОСТов, что Администрация незаконно выдала разрешительную документацию на строительство 18-тиэтажного жилого дома, который нарушает требования Градостроительного регламента относительно максимально допустимого процента застройки земельного участка, не опровергают правомерности вывода суда о том, что у Матвеева В.Г. отсутствуют законные основания для использования земельного участка в целях установки и эксплуатации на нём металлического гаража, а потому он обязан его демонтировать, в связи с чем не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что судом необоснованно не были рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства опровергаются протоколами судебных заседаний, в которых имеются сведения об их отклонении судом.

Довод о том, что по делам об освобождении самовольно занятого земельного участка установлен обязательный претензионный порядок, который истцом не был соблюден, не основан на законе, который не предусматривает обязательного досудебного урегулирования данной категории споров, в связи с чем довод апеллянта о том, что предъявленный к нему иск подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно п.п. 8.8, п.п.8.7 п.3 Положения об администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону") в компетенцию Администрации Первомайского района входит исполнение функций, связанных с освобождением в установленном законом порядке земельных участков от автостоянок, автопарковок, временных объектов (индивидуальных временных гаражей), используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, а также осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования городской округ "Город Ростов-на-Дону", требований земельного законодательства.

В этой связи довод жалобы об отсутствии у Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону права на проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю, оформление его результатов соответствующими актами и предъявление к апеллянту требования об освобождении земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда о том, что ответчик не имеет вещных или обязательственных прав на использование спорного земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, а потому обязан демонтировать последний, сводятся, к повторению позиции Матвеева В.Г. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24.12.2019г.