Решение по делу № 33-16799/2023 от 15.09.2023

дело № 33-16799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Волкоморова С.А.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2067/2023 (УИД: 66RS0004-01-2023-000276-43) по иску Мурашева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца и ответчика Жернаковой Н.В. и Сидоровой А.А., судебная коллегия

установила:

Мурашев В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Единый Стандарт», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА Рио госрегзнак <№> в размере 94100 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста-оценщика – 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 1614 рублей 28 копеек, расходы на представителя – 50000 рублей (20000 рублей за составление претензии + 30000 рублей представительство в суде первой инстанции), почтовые расходы – 1129 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3023 рубля.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль КИА Рио госрегзнак <№> (далее – Автомобиль). На данный автомобиль 09.11.2022 с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (далее – МКД <№>) упал снежная (ледяная) масса, что привело к повреждению имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта, установленная специалистом-оценщиком, составила 91200 рублей. За ремонт Автомобиля истец уплатил 94100 рублей. Досудебная претензия истца о выплате размере стоимости восстановительного ремонта (94100 рублей) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика Сидорова А.А. исковые требования не признала. Указала, что 08.11.2022 по запросу управляющей компании производилась очистка крыши МКД <№> от снежных и ледяных масс. Поэтому снег или лед с крыши МКД <№> на Автомобиль упасть не могли. Позиция истца противоречива в вопросе места нахождения его Автомобиля в момент повреждения. Падение снега или льда могло произойти с самовольно установленных козырьков балконов квартир МКД <№>. Полагала, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, который припарковал Автомобиль на расстоянии менее 1 метра от стены МКД <№>, игнорируя таблички о том, что парковка в этом месте запрещена, так как возможен сход с крыши снега и льда.

Третье лицо, собственник <адрес> Микушин А.В. указал, что на козырьке его балкона снежных или ледяных масс не имелось, доказательств того, что Автомобиль был припаркован под его балконом, не представлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 47050 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 3000 рублей; расходы на отправку телеграммы 807 рублей 14 копеек, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1511 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 отменить, поскольку суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Мурашева В.А. грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда. Также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшены расходы на представителя, и не рассмотрен вопрос о взыскании почтовых расходов (1129 рублей 36 копеек).

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 отменить, ввиду наличия доказательств отсутствия вины управляющей компании. Указано, что позиция истца противоречива, вследствие чего он не доказал, что повреждения его Автомобиля возникли вследствие падения льда или снега с крыши МКД <№>.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, доводы жалобы противоположной стороны просили оставить без удовлетворения.

Истец, третьи лица ИП Орлов А.С., Кириллов А.Ф., Микушин А.В., ПАО «Энергогарант», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что 09.11.2023 его автомобиль КИА Рио госрегзнак <№> был припаркован возле многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Подтверждением этому обстоятельству являются фотографии данного автомобиля на месте происшествия (т. 1 л.д. 71-75, 103-109), а также материалы проверки по обращению Мурашева В.А. 09.11.2022 в полицию по факту повреждения его имущества на придомовой территории МКД <№> снегом или льдом, упавшим с крыши (т.1 л.д. 26).

Судом учтено, что фотографии, фиксирующие повреждения Автомобиля, выполнены 09.11.2022 непосредственно после обнаружения истцом факта повреждения. После такой фиксации причинения ущерба истец незамедлительно обратился в полицию. На фотографиях четко прослеживается, что на крыше и передней части автомобиля имеются остаточные следы снежной (ледянной) массы.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 189-191).

На фотографиях отображено, что на Автомобиле повреждены лобовое стекло и крыша.

Аналогичные повреждения зафиксированы специалистом-оценщиком ФИО3 (т.1 л.д. 9-17).

Крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу собственников их помещений (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прапвил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом <№> на <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Единый Стандарт».

Правильно определив, с учетом вышеизложенных обстоятельств, характер спорного правоотношения между сторонами, верно установив круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела применив закон, подлежащий применению: ст. ст. 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп. «б» п. 2, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п.п. 3.5.8, 3.6.14, 4.2.4.1, 4.6.1.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила ТЭЖФ), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень); приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что Автомобиль поврежден в результате падения с крыши МКД 4 снежно-ледяной массы, то есть ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества данного многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств вины управляющей компании и недоказанности истцом факта причинения вреда по вине ответчика, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку, в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Помимо вышеуказанных доказательств, объективно указывающих на то, что Автомобиль 09.11.2022 был припаркован у МКД <№> и на месте этой парковки получил повреждения, судом исследовались метеорологические данные (т.1 л.д. 218), согласно которым 09.11.2022 погодные условия способствовали и накоплению снега (ввиду выпадения таких осадков), и его смещению вместе с ранее накопленными снежно-ледяными массами по покатым поверхностям, как ввиду тяжести вновь выпавшего снега, так и в связи с повышением (по сравнению с 08.11.2022) температуры подстилающей поверхности.

Доводы ответчика о том, что истец давал суду первой инстанции противоречивые пояснения, необоснованы и связаны с субъективной оценкой этих пояснений стороной, заинтересованной в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из пояснений истца и допрошенных судом свидетелей следует, что фотографирование Автомобиля истец производил сразу же после обнаружения того, что он поврежден и на том месте, где это транспортное средство изначально было припарковано. Вопрос же о том, отгонял ли после этого с места парковки или нет истец Автомобиль в другое место, не имеет правого и доказательственного значения, так как сама фиксация причинения ущерба происходила в месте его причинения.

Судом правильно установлено, что Автомобиль был припаркован возле МКД <№> в том, месте, где не имелось балконов, вследствие чего суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что снег (лед) мог упасть на автомобиль с козырька одного из балконов МКД <№>.

Доводы ответчика об уборке крыши МКД <№> накануне повреждения Автомобиля (08.11.2022) судом первой инстанции также проверены надлежащим образом. Из представленных ответчиком актов выполненных работ и фотографий (т.1 л.д. 51-66) не следует, что крыша МКД <№> по всей ее поверхности была полностью очищена от снега и льда. Напротив, из представленных фотографий видно, что именно по краям крыши, об уборке которой заявляет ответчик, имеются скопления неубранного снега и наледи.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что установленная на крыше система снегоудержания представляет собой невысокий и несплошной бортик, который с учетом угла ската крыши не способен удерживать снежно-ледяные массы, превышающие его высоту. Также из представленных ответчиком фотографий (т.1 л.д. 63-66) видно, что часть наледи на крыше МКД <№> находится и за пределами снегоудерживающего бортика. Из тех же фотографий следует, что фотография участка крыши в проекции того места, где 09.11.2023 был припаркован Автомобиль, отсутствует.

Согласно акту приемки выполненных работ, очистка крыш многоквартирных домов на <адрес> производилась с 07 по 13 ноября. Точная дата уборки крыши МКД <№> в данном акте не указана, вследствие чего ответчиком не доказано, что уборка всей поверхности крыши МКД <№> произведена именно 08.11.2022. Поскольку на представленных фотографиях отображены участки крыши МКД <№>, не находящиеся в проекции места парковки Автомобиля, суд правильно исходил из того, что доказательств очистки до 09.11.2022 того участка крыши, который находился над местом парковки Автомобиля, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УК «Единый Стандарт», как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия условий, освобождающих ООО УК «Единый Стандарт» от ответственности, не представлено.

Не представлено и стороной истца доказательств отсутствия в действиях Мурашева В.А. грубой неосторожности.

Доводы истца о том, что отсутствие табличек, информирующих о запрете парковки возле стены МКД <№>, ввиду опасности схода снега и льда, установлено в ходе проверки его обращения в полицию, противоречат содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 26).

Из данного постановления следует, что об отсутствии информационных табличек давал пояснения Мурашев В.А. Однако, пояснения Мурашева В.А. о том, что он не увидел наличия информационных табличек, не свидетельствует о том, что их не было. Напротив, из представленных в деле фотоматериалов (л.д.123-126) следует, что с 2019 года таблички на стенах МКД <№>, информирующие о запрете парковки возле стены и возможном сходе снега и льда, наличествуют.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Паркуя Автомобиль, вопреки запрету, возле стены МКД <№>, Мурашев В.А., с учетом погодных условий, мог и должен был осознавать, что подвергает свое имущество определенному риску, но пренебрег мерами предосторожности, при следовании которым мог избежать причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно уменьшил размер причиненного вреда на 50%.

Соответственно и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности и необходимости взыскания размера ущерба в полном объеме, также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку, в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

В то же время, судом первой инстанции не учтено, что вопросы оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 10 Правил 491; подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Мурашеву В.А. имущественный вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО УК «Единый Стандарт» услуги по содержанию общего имущества МКД <№>, вследствие чего по отношению к указанному исполнителю услуги Мурашев В.А., как потерпевший, независимо от состояния с управляющей компанией в договорных отношениях, является потребителем.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении вреда (л. д. 24), что привело к обращению потребителя в суд, с ООО УК «Единый Стандарт» в пользу Мурашева В.А., независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования, подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер такого штрафа составит половину от присужденной в пользу потребителя суммы удовлетворенных исковых требований, то есть 23525 рублей 25 копеек: 47050,50 : 2.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1, 10, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о необходимости применения соответствующей пропорции (50%). Относительно определения размера расходов на представителя суд также правильно исходил из принципов соразмерности и разумности, объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Поскольку при обращении в суд истец обязан был представить доказательства стоимости причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы Мурашева В.А. на получение оценки стоимости произведенного ремонта. Изменение размера стоимости ущерба ввиду осуществления истцом ремонта Автомобиля на иную сумму (94100 рублей), не снимает с ответчика обязанности возместить истцу расходы на проведенную оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В то же время, в нарушение положений ст. ст. 88, 94, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не разрешил требование истца о взыскании расходов по отправке ответчику почтой претензии и искового заявления на общую сумму 1129 рублей 36 копеек. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 564 рубля 68 копеек: 1129,36 : 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2023 изменить в части, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Мурашева В.А. (СНИЛС <№>) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23525 рублей 25 копеек, а также почтовых расходов 546 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова