Решение по делу № 8Г-23504/2024 [88-27252/2024] от 13.09.2024

УИД 56RS0№-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                                <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Крыгиной Е.В. и Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                              № по иску ООО «Гермес Авто» к ФИО8 о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО8 к ООО «Гермес Авто» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Федорова А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Гермес-Авто» обратилось в суд с иском об обязании потребителя принять автомобиль, в обоснование которого указало, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца произвести техническое обслуживание автомобиля Фольксваген Пассат, который принадлежит Федорову А.А. По акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль для проведения ТО. Автомобиль находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дефекты у элементов автомобиля, согласно заявлению Федорова А.А и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеются.

На телефонные требования о принятии автомобиля ответчик не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена телеграмма о готовности автомобиля с просьбой прибыть по адресу автосалона. Телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, истец указал, что автомобилю ответчика было проведено ТО, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду на общую сумму 34510,80 рублей, которые ответчик не оплатил, в связи с чем, просилт суд обязать ответчика принять автомобиль, находящийся по <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта, расходы на ТО в размере 34510,80 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Федоров А.А. также обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что принять автомобиль с произведенными работами невозможно без соблюдения требований, изложенных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». В Правилах указывается, что Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запчастей и материалов, если иное не предусмотрено договором. В случае, если потребитель оставляет исполнителю автотранспортное средство для выполнения работ, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Выдача автотранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества выполненной работы, комплектности и сохранности товарного вида автотранспортного средства.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, на автомобиле истца были произведены работы, в том числе, по замене турбины и двигателя, но документы по производству работ не были представлены потребителю. Как и не была представлена возможность проверить качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах считает невозможным принять автомобиль. В п.35 Правил указано, что принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки. В связи с тем, что документы по выполненным работам не передаются ответчику, ему не представляется возможность проверить качество выполненных работ, он лишен права на получение качественной услуги, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Федоров А.А. просил суд обязать ООО «Гермес-Авто» предоставить документы, свидетельствующие о произведенных работах с автомобилем, проведенных после передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о которых указано в Заключении специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и документы, на основании которых производились работы, обязать ООО «Гермес-Авто» предоставить возможность проверить качество произведенных работ с автомобилем, а также соответствие их требованиям завода производителя.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Гермес-Авто» удовлетворены.

Встречный иск Федорова А.А. к ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Суд обязал Федорова А.А. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять от ООО «Гермес-Авто» автомобиль Фольксваген Пассат, VIN №, находящийся по адресу:               <адрес>.

Взыскано с Федорова А.А. в пользу ООО «Гермес-Авто» 34 510,8 руб. в счет оплаты за проведение технического обслуживания автомобиля.

В случае неисполнения указанного судебного решения взыскана с Федорова А.А. в пользу ООО «Гермес-Авто» судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суды не приняли в учет решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, в тексте которого прямо указано на законность требований Федорова А.А. о проведении ТО бесплатно. Заявитель указывает на то, что ему не была предоставлена возможность проверить выполнение ТО, соответствие проведения работ решению, суд указанные обстоятельства не проверял. Суд апелляционной инстанции нарушил требования закона, принял новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении в суде первой инстанции. Заявитель указывает на то, что он был лишен права получения полной информации по выполненной работе.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Федоров А.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Федоров А.А. обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителя, в котором просил суд обязать ответчика прекратить нарушать прав потребителя и провести техническое обслуживание его автомобиля Фольксваген Пассат в соответствии с регламентом, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Гермес-Авто» в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего Федорову А.А., которое соответствует сервисной записи 5 в сервисной книжке указанного автомобиля, с учетом значения пробега автомобиля и срока его эксплуатации, а также в соответствии с условиями дилерского соглашения ООО «Фольксваген Групп Рус». С ООО «Гермес-Авто» в пользу Федорова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и копии предварительного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гермес-Авто» приняло у ответчика автомобиль Фольксваген Пассат на диагностику, с ориентировочной датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Общество уведомляло Федорова А.А. о готовности автомобиля после устранения недостатков и просило прибыть в автосалон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Федоров А.А. уклоняется от принятия своего автомобиля от автосервиса.

Федоров А.А. неоднократно обращался с исковыми требованиями к ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителя.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, исковые требования Федорова А.А. к ООО «Гермес-Авто» удовлетворены частично. С ООО «Гермес-Авто» в пользу Федорова А.А. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 76 597 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 322 рубля, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4 000 рублей. Этим же решением с ООО «Гермес-Авто» в пользу ООО «Орентрейдинг» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей. Возмещены ООО «Орентрейдинг» расходы за производство судебной экспертизы путем списания со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ООО «Орентрейдинг» денежные средства, внесенные ООО «Гермес-Авто», за производство экспертизы, в размере 20 000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Федорова А.А. к ООО «Гермес-Авто» о возложении обязанности совершить действия отказано.

Указанным решением, со ссылкой на проведенную по делу судебную экспертизу, установлено, что в автомобиле VolksWagen Passat, государственный регистрационный знак Т 656 ЕО 56, 2017 года выпуска, имелся ряд недостатков (дефекты, неисправности), перечисленные подробно экспертом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа: с ООО «Гермес-Авто» в пользу Федорова А.А. взысканы неустойка 100 000 руб. и штраф 50 000 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 260919 руб.

Также в 2022 году Федоров А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителя, указывая, что с момента покупки автомобиля Фольксваген Пассат, автомобиль обслуживался у ООО «Гермес-Авто». Федоров А.А. неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных в ходе эксплуатации автомобиля дефектов, но не получил их устранение. На основании положений Закона о защите прав потребителей просил обязать ответчика произвести ремонт производственных дефектов, которые имеются в автомобиле.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федорова А.А. оставлены судом без удовлетворения. Судом было установлено, что Федоров А.А. заявил требования к продавцу о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, которые были выявлены путем экспертного исследования в ходе рассмотрения дела по искам Федорова А.А. к ООО «Гермес-Авто» о защите прав потребителя и возложении обязанности совершить действия (дело №). Заявленные исковые требования полностью совпадают с перечисленными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ недостатками, экспертное заключение имеется в материалах дела. Судом было установлено, что ООО «Гермес-Авто» приняло на ремонт автомобиль Федорова А.А. и устранило заявленные истцом производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания (заключение специалистов ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО3 и Хасанова Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федорова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Гермес-Авто» в пользу Федорова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214,83 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суды отметили, что помимо выплаты взысканных денежных средств, ответчик ООО «Гермес-Авто» приняло на ремонт автомобиль Volkswagen Passat, и устранило заявленные истцом производственные недостатки в рамках гарантийного обслуживания (заключение специалистов ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО3 и Хасанова Р.Х. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалистов ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дефектов элементов автомобиля Фольксваген Пассат (согласно заявления Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Федоров А.А. необоснованно уклоняется от принятия своего автомобиля от автосервиса после проведения по решению суда технического обслуживания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Федорова А.А. принять автомобиль.

Исходя из ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил ответчику срок для принятия автомобиля в 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Федорова А.А., поскольку Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю документы по выполненным работам до момента передачи автомобиля.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Федорова А.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимого обстоятельства, не установленного судом первой инстанции, для подтверждения факта выполненных обществом ремонтных работ автомобиля Федорова А.А., судом апелляционной инстанции были запрошены у ООО «Гермес-Авто» подтверждающие данный факт документы.

ООО «Гермес-Авто» представило в материалы дела заказ-наряд                              №АА00000750 и акт выполненных работ к заказ-наряду № АА00000750 от ДД.ММ.ГГГГ со штрих-ко<адрес>.

Позже общество представило в материалы дела заказ-наряд                                        № АА00000321 года и акт выполненных работ к заказ-наряду № АА00000321 от ДД.ММ.ГГГГ со штрих-ко<адрес>, указав при этом, что обществом было выполнено два ТО, одно в марте 2022 года, другое в ноябре 2022 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт проведения всех необходимых профилактических работ достоверно подтверждается заказ-нарядом №АА00000750, актом выполненных работ к заказ-наряду                                  №АА00000750 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением специалистов ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефектов элементов автомобиля Фольксваген Пассат не имеется.

Стоимость проведенных ООО «Гермес-Авто» работ составила 34 510,80 руб., а поскольку факт проведения технического обслуживания автомобиля ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что на основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ, заказчик (Федоров А.А.) обязан принять результат работы и оплатить его.

Оценивая довод Федорова А.А. о том, что он был лишен возможности осмотреть автомобиль и судом разрешен вопрос о принятии выполненных работ, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом разрешен вопрос о принятии автомобиля, после которого ответчик по первоначальному иску может либо принять, либо не принять выполненные работы и не лишается возможности обратиться к ответчику с претензией о качестве выполненной работы.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федоров А.А. лишен права на получение полной информации по выполненной автосервисом работе, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиком — заказ-наряд №АА00000750, акт выполненных работ к заказ-наряду                                  №АА00000750 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалистов ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что техническое обслуживание ответчиком должно быть проведено бесплатно, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    Е.В. Крыгина

                                            Е.В. Грибова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.