Решение от 25.10.2022 по делу № 33-2975/2022 от 26.08.2022

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-2975/2022 10RS0012-01-2021-000456-59 2-278/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Курчавовой Н.Л., Гудковой Г.В.

при ведении протокола секретарем Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года по иску Перякиной Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ХеликсПРО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перякина Н.Ф. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года перечислила в адрес ответчика 260 190 рублей в качестве аванса за поставку и монтаж свай для строительства индивидуального жилого дома, однако поставка товара ответчиком не была осуществлена. Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ООО «ХеликсПРО», оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 450.1, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика 260190 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оникс», Чернятьев А.И.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно распределено бремя доказывания по настоящему спору, так как в силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания в полном объеме лежит на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. В материалах дела нет документа, указывающего прямо или косвенно на монтаж свай именно ООО «ХеликсПРО». По мнению истца, ответчик должен доказать выполнение работ именно им, а не третьими лицами, однако суд первой инстанции посчитал достаточным для отказа в иске просто факт монтажа свай без проверки того, кто и когда указанные работы производил. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что работы по монтажу свай для гаража были выполнены в апреле 2018 года бригадой Чернятьева А.И. без привлечения третьих лиц, данные работы ответчик не выполнял. Истец не получала от ответчика уведомлений о завершении работ, актов о выполненных работах. Полагает, что работы, оплаченные ответчику, полностью совпадают с работами, оплаченными Чернятьеву А.И., тем самым истец оплатила одни и те же работы дважды. Суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, посчитав его с момента осуществления истцом оплаты. Кроме того, ответчик до момента рассмотрения дела в суде на письма и претензии истца не отвечал, после поступления искового заявления в суд в материалы дела были предоставлены подписанные только ответчиком документы. На момент оплаты истец не знал и не мог знать, что указанные денежные средства образуют неосновательное обогащение. Указывает, что не подписывала договор от ХХ.ХХ.ХХ года №№, данный договор ей не передавался, в связи с чем указанные в нем положения о сроке исполнения обязательства не применимы, так как не согласованы с истцом. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ, то есть по истечении 7 дней с предложенной даты исполнения обязательства. По мнению истца, Чернятьев А.И. находился в сговоре с частью подрядных организаций, выставляя счета, работы по которым либо не проводились, либо существенно завышались по стоимости и объемам.

В письменных возражениях ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска Перякиной Н.Ф. и взыскании с ООО «ХеликсПРО» в пользу истца денежных средств в размере 260190 рублей, штрафа в размере 130095 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перякин Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на не предоставление истцом доказательств двойной оплаты монтажа свай.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец в ХХ.ХХ.ХХ осуществляла строительство жилого дома, бани, гаража на принадлежащем ей земельном участке по адресу: (.....)

Строительство осуществлялось ООО «Оникс», генеральным директором которого являлся Чернятьев А. И..

Как следует из материалов дела, единый договор подряда на строительство объекта между сторонами не заключался, по всем существенным условиям стороны (от имени Перякиной Н.Ф. действовал ее сын Перякин Д.Н.) договаривались путем переписки по электронной почте.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор № №, согласно которому ООО «Оникс» обязалось передать в собственность Перякиной Н.Ф. товар согласно Приложению №1 к указанному договору (сваи винтовые СВС 108 мм, оголовок ОС-108, бетон М250).

ХХ.ХХ.ХХ истец по указанию Чернятьева А.И. перечислила ООО «ХеликсПРО» денежную сумму в размере 260190 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (т(...)), основанием для перечисления указан счет ООО «ХеликсПРО» от ХХ.ХХ.ХХ года № №. Монтаж СВСН-108.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что осуществила ответчику платеж в размере 260190 рублей в качестве аванса за поставку и монтаж свай, однако поставка не была осуществлена, сроки на ее осуществление истекли, что дает основания для возврата неосновательно полученной суммы.

Стороной ответчика в обоснование своей позиции в суде первой инстанции пояснялось, что между ООО «ХеликсПРО» и Чернятьевым А.И. была устная договоренность об установке свайного поля под гаражом на объекте у Перякиной Н.Ф. В середине ХХ.ХХ.ХХ года бригада выехала на объект, где установила свайное поле, после чего поступила оплата от Перякиной Н.Ф. Договор на монтаж свай и акт приема-передачи выполненных работ Перякина Н.Ф. не подписала, но поскольку от заказчика не поступило никаких претензий, общество больше не обращалась к истцу.

Согласно доводам, приводимым третьим лицом Чернятьевым А.И. в судебном заседании суда первой инстанции, он осуществлял строительство объекта в (.....) как представитель ООО «Оникс». Договор подряда на строительство всего объекта не заключался, заключались договоры на отдельные виды работ, после завершения этапа работ, промежуточный акт приема-передачи выполненных работ не подписывался. Также пояснил, что часть строительных работ производили сторонние организации. Так, для установки свайного поля под гаражом было нанято ООО «ХеликсПРО», поскольку требовалось специальное оборудование из-за перепада высот местности. В середине ХХ.ХХ.ХХ бригада ООО «ХеликсПРО» приехала на объект, в течение двух – трех недель установила сваи. Перякиной Н.Ф. было предложено оплатить счет ООО «Оникс», но с 7% наценкой или напрямую ООО «ХеликсПРО», она выбрала оплатить счет ООО «ХеликсПРО». Отдельного счета от ООО «Оникс» за установку свай под гаражом не выставлялось.

Наличие свай под гаражом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанный факт сторонами спора не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения сторон, Чернятьева А.И., фотографии объектов, установив факт поставки и монтажа на принадлежащем истцу участке свайного фундамента под гаражом, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств двойной оплаты одних и тех же работ ООО «Оникс» и ООО «ХеликсПРО», а также доказательств невыполнения ответчиком работ, кроме того, учитывая факт оплаты спорной суммы ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае, если стороны не составили двухстороннего письменного договора, факт его заключения может подтверждаться иными письменными доказательствами, но при не соблюдении его условий, это обстоятельство лишает возможности стороны ссылаться на заранее оговоренные условия.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.706 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст.707 Гражданского кодекса РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 данной статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст.321 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные нормы права, и установление судом факта привлечения подрядчиком ООО «Оникс» к выполнению работ субподрядчика ООО «ХеликсПРО», а также факта выполнения работ по монтажу свай, юридическое значение для разрешения настоящего спора имел факт обоснованности выполнения истцом обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие замечаний по качеству, и принимая во внимание основание заявленных истцом требований, не измененных при рассмотрении спора, с указанием на невыполнение работ по поставке свай и по их монтажу. При этом, само по себе выполнение работ генеральным подрядчиком или субподрядчиком не имеет для истца правового значения, принимая во внимание факт оплаты за исполненные работы указанному генеральным подрядчиком лицу.

Факт выполнения работ по монтажу свай подтвержден представленной в материалы дела фототаблицей о ходе выполнения работ, фототаблицей уже готовых возведенных объектов, не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом позиция стороны истца строилась на недоказанности ответчиком факта производства работ именно его силами, что правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно актам выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ года № и № представленным стороной истца в материалы дела в суде первой инстанции, ООО «Оникс» поставило материалов и выполнило работ на объекте гараж на сумму 4888635 рублей, представив платежные поручения на оплату материала и работ, выполненных ООО «Оникс», всего на сумму 3281341,12 рублей ((...)). С учетом указанного обстоятельства, судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца представить в материалы дела доказательства оплаты работ ООО «Оникс» в полном объеме.

Сторона истца, в подтверждение оплаты ООО «Оникс» работ по монтажу свайного поля ссылалась на платежные поручения от ХХ.ХХ.ХХ года №№ на сумму 1172411 рублей (назначение платежа оплата по договору №№); на дополнительно представленное в материалы дела платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ года №№ на сумму 737458 рублей (назначение платежа: комплект 1* «гаражекомплект, площадь здания S=131,4 кв.м.») и на платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ года №№ на сумму 88268,51 рублей (назначение платежа: работы по договору №№). При этом, предметом договора №№, заключенного между Петрякиной Н.Ф. и ООО «Оникс» ХХ.ХХ.ХХ года, указанного в качестве назначения платежа в платежных поручениях от ХХ.ХХ.ХХ года №№ и от ХХ.ХХ.ХХ года №№ была поставка товара в ассортименте согласованном сторонами.

Таким образом, всего стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения на оплату ООО «Оникс» материала и работ на сумму 4018832,12 рублей (платежные поручения: от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№, от ХХ.ХХ.ХХ года №№ и от ХХ.ХХ.ХХ года №№), что не перекрывает в полном объеме стоимость, обозначенную в вышеприведенных актах от ХХ.ХХ.ХХ

При этом следует учесть, что одновременно по заказу Перякиной Н.Ф. на принадлежащем ей участке возводился и жилой дом, затраты по производству работ на котором могли состоять в структуре платежей, представленных в материалы дела.

При этом, представленные стороной истца в материалы дела акты выполненных работ от ООО «Оникс» от ХХ.ХХ.ХХ года по строительству гаража, сами по себе не свидетельствует о выполнении всей совокупности поименованных в них работ непосредственно силами ООО «Оникс», к их выполнению могли быть привлечены иные субподрядчики, в частности ООО «ХеликсПРО», что вышеприведенным нормативным предписаниям не противоречит.

Судебная коллегия полагает, что факт двойной оплаты истцом работ по монтажу свайного поля под гаражом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену по существу правильного решения, поскольку юридически значимое по настоящему делу обстоятельство, подлежащее доказыванию стороной истца, последней, в рамках настоящего спора, не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░