Решение по делу № 33-3397/2017 от 17.02.2017

Судья: Лифанова Л.Ю. 33-3397/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Акининой О.А.

судей                     Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.            

при секретаре            Устяк Ю.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Коротиной Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Коротиной Ю.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Шалаева А.В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Гришина К.С., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Коротиной Ю.М. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителей, в котором (с учетом уточнений- л.д.185-188) просила:

1) признать Коротину Ю.М., отказавшейся от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты> № №, двигатель модель/номер №

2) взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Коротиной Ю.М.:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль – 459 000 рублей,

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи искового заявления – 220 000 рублей,

- проценты по кредитному договору – 40 021,35 рублей,

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей,

- неустойку – 300 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

3) взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу СРООЗПП «Паладин» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Коротина Ю.М. приобрела у ответчика транспортное средство – легковой автомобиль (хэтчбек), марка (модель) - <данные изъяты> идентификационный номер №, модель и № двигателя №, кузов №, оригинальный №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО АК «Дервейс», стоимостью 459 000 рублей.

Эксплуатация указанного автомобиля истцом производилась в соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке, техническое обслуживание осуществлялось в авторизованных сервисных центрах.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: передней и задней опор двигателя; заклинивание тумблера переключения обдува, разрушение жгута переключения системы кондиционирования, коррозия на всех четырех дверях, коррозия на крышке багажника, коррозия на крышке капота.

ДД.ММ.ГГГГ Коротина Ю.М. обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22декабря 2016 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Коротиной Ю.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» о признании отказавшимся от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа».

В апелляционной жалобе представитель СРООЗПП «Паладин» в интересах Коротиной Ю.М. просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью.

При этом указал, что в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, на автомобиле истца были обнаружены дефекты производственного характера, которые суд первой инстанции ни один из них не отнес к существенным недостаткам.

Полагает, что суд разрешая вопрос о наличии существенных дефектов по признаку «повторности», счел несостоятельными доводы истца о том, что коррозия на зафланцовке всех 4-х дверей ранее устранялась. По мнению суда, рамка двери кузова автомобиля располагается в верхней части двери, а в настоящее время коррозия обнаружена в нижней части двери на зафланцовке. Суд первой инстанции дополнительно руководствовался тем, что по запросу ООО «<данные изъяты> не представило заказ-наряд, подтверждающих проведение указанных работ. Из ответов ООО «<данные изъяты>» следует, что у них отсутствует информация о проведении гарантийного ремонта по устранению дефектов ЛКП крышки багажника и капота автомобиля. Гарантийную окраску рамок 4-х дверей произвело ООО «<данные изъяты>». По его мнению, с данными выводами суда невозможно согласится, так как они противоречат обстоятельствам дела и другим доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, указал, что судом первой инстанции были опровергнуты доводы истца о том, что коррозия на внутренних поверхностях лонжеронов пола кузова является неустранимым недостатком.

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что после замены кузова фактически создается новое транспортное средство с новым VIN.

Вместе с тем, считает доводы суда о том, что требование о признании истца отказавшейся от исполнения договора купли-продажи автомобиля было предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как ООО АК «Дервейс» не является стороной договора, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Коротина Ю.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворив иск.

Представитель ООО АК «Дервейс» возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность «Статус Авто» и Коротиной Ю.М. заключен договор купли-продажи № согласно которому ответчика приобрела у истца транспортное средство – легковой автомобиль (хэтчбек), марка (модель) - <данные изъяты> идентификационный номер №, модель и № двигателя №, кузов №, оригинальный №, белого цветаДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 459 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, качество товара соответствует договору, а также ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ.

Изготовителем названного товара является ООО АК «Дервейс».

Коротина Ю.М. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за названное транспортное средство, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> передал Коротиной Ю.М. по Акту приема-передачи указанный автомобиль.

В настоящее время, собственником указанного автомобиля является Коротина Ю.М., что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром являются: легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, транспортное средство – легковой автомобиль, марка (модель) - <данные изъяты> идентификационный номер №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № относится к технически сложным товарам.

В силу ст. 5 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В обосновании исковых требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, а именно: дефект передней и задней опор двигателя, заклинивание тумблера переключения обдува, разрешение жгута переключения системы кондиционирования, коррозия на всех четырех дверях, коррозия на крышке багажника, коррозия на крышке капота.

Согласно ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите право потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара предоставлено право выбора одного из указанных в статье способа защиты своих прав.

При этом выявленный потребителем недостаток товара должен являться существенным, а соответствующее требование предъявлено только к одному из трех лиц: изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий об отказе от договора-купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Из акта осмотра лакокрасочного покрытия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что из заявленных истцом дефектов подтвердились следующие, а именно: коррозия на завальцовке задней левой двери, на крышке багажника под хромированной накладкой взбухание краски и коррозия, а также на завальцовке внутри, на завальцовке задней правой двери коррозия, коррозия на капоте изнутри в районе петли капота левой и правой.

По результатам осмотра ответчик пришел к выводу о возможности устранения выявленных дефектов.

Однако истец на гарантийный ремонт автомобиль не представил.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросы, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель истца в ходе рассмотрения заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты>

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли на автомобиле марки <данные изъяты> №, двигатель и модель № дефекты, указанные истцом?

2. какие из выявленных дефектом выявлялись неоднократно или проявились вновь после их устранения?

3. определить характер и причину возникновения дефектов, производственный или эксплуатационный?

4. при наличии производственных дефектов, определить, каким ГОСТам (обязательным требованиям) они не соответствуют?

5. влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность эксплуатации, целевое назначение, срок службы, потребительские свойства автомобиля?

6. определить материальные и временные затраты на устранение производственных дефектов.

7. имеется ли причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов?

8. является ли капот автомобиля не заводским, а замененным?

9 определить стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> №, двигатель модел/номер №, с учетом данных заявленных истцом в исковом заявлении и в претензии, имеются следующие дефекты:

1. вспучивание ЛКП по зафланцовке правой передней двери в нижней части с коррозией,

2. вспучивание ЛКП по зафланцовке правой задней двери в нижней части с коррозией,

3. вспучивание ЛКП по зафланцовке левой передней двери в нижней части с коррозией,

4. вспучивание ЛКП по зафланцовке левой задней двери в нижней части с коррозией,

5. вспучивание ЛКП по зафланцовке капота с коррозией,

6. коррозия по технологическим отверстиям каркаса капота,

7. вспучивание ЛКП по зафланцовке крышки багажника справа с коррозией,

8. коррозия по торцевым кромкам усилителей проема крышки багажника слева и справа,

9. коррозия крышки багажника по периметру прилегания правой петли,

10. коррозия по торцевым кромкам стойки правого брызговика,

11. коррозия на внутренних поверхностях лонжеронов пола кузова,

12. коррозия на внутренних поверхностях поперечин пола кузова,

13. коррозия в соединении лонжеронов заднего пола с панелью пола справа и слева,

14. заклинивание тумблера переключения обдува.

Дефекты, указанные в п. 1-4, 7 исследовательской части по вопросу № 1, проявились вновь после их устранения.

Дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде нарушения целостности ЛКП (п.п. 1-4, 7-13) эксперты отнесли к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде

По вопросу № 3:Дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, в виде нарушения целостности ЛКП (п.п. 1-4, 7- 13), относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной возникновения дефектов в виде повреждение ЛКП, в виде коррозии (п.п.1-4, 7- 13) может быть использование некачественных материалов, некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, некачественная окраска на заводе-изготовителе, либо их совокупность.

Определить характер и причину возникновения дефекта (п.п. 5, 6) в виде коррозии по зафланцовке и технологическим отверстиям капота не представляется возможным, т.к. представленный автомобиль ранее был участником ДТП (см. л.д. 68075), в котором капот получал механические повреждения.

Определить характер и причину возникновения дефекта (п.14) в виде заклинивая тумблера переключения обдува не представляется возможным, так как представленный автомобиль ранее был участником ДТП (см. л.д. 68075).

По вопросу 4:

Ответить на вопрос «При наличии производственных дефектов, каким ГОСТам (обязательным требованиям) они не соответствуют?» не представляется возможным, так как данные дефекты носят скрытый характер. Выявленные дефекты п.п. 1-4, 7-13 не соответствуют ТУ на данную модель ТС.

По вопросу № 5:

Дефекты, указанные в п.п. 1-4, 7-13, не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение автомобиля;

Дефекты, указанные в п.п. 1-4, 7-13, влияют на срок службы, потребительские свойства автомобиля.

По вопросу № 6:

Дефекты п.п. 1-10 возможно устранить в соответствии с технологиями, согласованными заводом- изготовителем. Однако не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии.

Дефекты п.п. 11-13 технологически устранить не возможно.

Теоретически дефекты п.п. 11- 13 возможно устранить путем замены кузова 3-й комплектации.

Принимая во внимание, что в настоящее время действует Административный регламент МВД России, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, из которого следует, что «при замене кузова транспортное средство утрачивает VIN, что в соответствии с п. 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями и является основанием для не предоставления услуг» по регистрации ТС с замененным кузовом, эксперт приходит к выводу что дефекты, связанные с необходимостью замены кузова. Являются неустранимыми.

В связи с тем, что часть выявленных дефектов отнесена к неустранимым (по совокупности признаков, мест их расположений, невозможности устранения), определить временные и материальные затраты на устранение всех производственных дефектов, не представляется возможным.

По вопросу № 7:

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется, так как эксплуатационные и производственные дефекты имеют различную природу образования.

По вопросу № 8:    

Вопрос «Является ли капот автомобиля не заводским, а замененным?» экспертами не

Решался, так как замененный капот также может быть заводским.

По вопросу № 9:

Стоимость аналогичного автомобиля автомобилю <данные изъяты> №, двигатель модел/номер № может составлять 679 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что ни один из вышеуказанных дефектов не относится в соответствии с Законом «О защите право потребителей» к существенным недостаткам товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Истец в качестве подтверждения факта устранения таких дефектов как коррозия на всех четырех дверях и крышки багажника ссылался на отметки в сервисной книжке об окраске 4-х рамок дверей, крышки багажника, крышки капота, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Представитель истца не представил заказ-наряды по устранению недостатков ЛКП. Суд первой инстанции истребовал указанные доказательства у организации, в которой, по заявлению представителя истца, производился ремонт.

Однако ООО «<данные изъяты> не представило заказ-наряды, подтверждающие проведение указанных работ, а представило только копия предварительный договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на окраску рамки двери (4 двери) (л.д. 34) и акт приема-передачи работ (л.д. 37) на автомобиль Коротовой Ю.М.

На окраску крышки багажника представлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ не на автомобиль Коротиной Ю.М., а другой автомобиль (л.д. 35, 36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный ремонт ЛКП спорного автомобиля осуществляло ООО <данные изъяты> опровергаются материалами дела.

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует информация о производстве гарантийных ремонтных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия крышки багажника и капота автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, а гарантийную окраску рамок 4-х дверей автомобиля истца произвело ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которому ООО <данные изъяты>» возместило расходы (л.д. 83, 84).

Из сервисной книжки, из отметки и предварительного договора заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена окраска рамок дверей.

Однако, из заключения эксперта следует, что коррозия имеется на зафланцовке в нижней части дверей, что также подтверждается фотоматериалом № к заключению,

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем окраски устранялась именно коррозия и именно в тех же местах, где проявилась вновь – нижней части дверей, несостоятельны.

Из сведений, полученных из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следуют, что устройство двери кузова легкового автомобиля описано следующим образом: двери кузова легковых автомобилей состоят из двух панелей, наружной и внутренней, изготовленных методом штамповки и соединенных между собой; каждая дверь имеет металлические петли, которыми и крепится в дверном проеме кузова автомобиля при помощи болтов. Нижняя часть двери, то есть корпус, состоит из двух штампованных панелей (наружной и внутренней), соединенных между собой путем загибки кромок и сварки. Верхняя часть двери представляет собой П-образную рамку, сваренную встык из двух отрезков профиля, образованного прокаткой стальной ленты на роликовом станке. Нижние концы рамки пропущены внутрь корпуса и соединены с ним с помощью твердого припоя. Применение дверей рамочного типа позволяет уменьшить толщину стоек двери и увеличить площадь дверного окна.

Таким образом, рамкой двери или дверной рамкой называют верхнюю часть двери (л.д.86).

Эксперты не установили наличие дефектов ЛКП на рамках дверей в автомобиле истца, также не имелось данных дефектов при осмотре изготовителем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

В автомобиле истца в настоящее время имеется коррозия в нижней части дверей на внутренней панели в местах соединения (зафланцовка) наружной и внутренней панелей.

Не представлено данных о том, что рамкой двери является периметр внутренней панели двери либо только ее нижняя часть.

Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ранее устранялись дефекты ЛКП в тех местах, где имеются в настоящее время – нижней части дверей и крышке багажника.

Доводы истца о том, что дефекты в виде коррозии на внутренних поверхностях лонжеронов пола кузова, поперечин пола кузова и в соединении лонжеронов заднего пола с панелью пола справа и слева являются неустранимыми, и не соглашается в этой части с выводами экспертов в заключении ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно не принял во внимание.

Эксперты, делая вывод в экспертном заключении о неустранимости вышеуказанных дефектов лакокрасочного покрытия, ссылаются на Административных регламент МВД России, утвержденный приказом МВД России № 605 от 07.08.2013.

Суд первой инстанции правильно счел данный довод недостаточным.

Из экспертного заключения следует, что данные дефекты, возможно, устранить в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем.

Возможность устранения коррозии подтверждается технологической документацией ООО АК «Дервейс» по устранению дефектов лакокрасочного покрытия №, устранения дефектов лакокрасочного покрытия, проявляющихся в виде коррозии на сварных соединениях внахлестку № (л.д.95-111), представленных ответчиком в материалы дела, и соответствующих ГОСТ 9.402-2004.

Ответчик указывает на то, что имеющаяся на автомобиле истца коррозия устранима в условиях сервисных центров.

Судом установлено, что выявленные дефекты на автомобиле истца ранее не устранялись, что также не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт коррозии дверей и крышке багажника.

Других доказательств, подтверждающих невозможность устранения дефектов, истцом не представлено.

Таким образом, данные дефекты не могут быть отнесены к существенному недостатку по признаку невозможности устранения.

Истец не представил суду доказательств того, что заявленные истцом дефекты, делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 13 указывает, что в отношении технически сложного товара в качестве существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения - то есть, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Факт проведения мероприятий по устранению недостатков ЛКП по завальцовкам в нижней части дверей автомобиля истца, ни письменными доказательствами по делу, ни экспертным путем установлен не был.

Кроме того, не было установлено экспертами наличие дефектов ЛКП на рамках дверей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верному выводу об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка по признаку проявления недостатка вновь после его устранения.

Согласно ч.3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

ООО АК «Дервейс» является изготовителем автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании истца отказавшейся от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коротиной Ю.М. и ООО «<данные изъяты>», заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку изготовитель ООО АК «Дервейс» стороной договора купли-продажи не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: «требование о признании истицы отказавшейся от исполнения договора купли-продажи автомобиля не предъявлялось к ответчику, как ошибочно было определено судом, а затрагивает права продавца автомобиля, ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными.

Из содержания искового заявления следует, что иных лиц, кроме сторон по делу, представитель истца не заявлял (иск подписан представителем). В иске в перечне состава лиц, указаны только истец и ответчик.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд, в ходе разбирательства по делу, разрешил вопрос о правах и обязанностях продавца автомобиля -ООО «<данные изъяты>», не привлекая его к участию в рассмотрении дела, что это является нарушением норм ГПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного решения.

При этом, представитель истца не указал, какие именно права и обязанности продавца были затронуты решением суда.

Сторона истца самостоятельно определила вид требований и лицо, к которому она эти требования предъявила. Менять вид требований или ответчика по делу сторона истца не желала.

Единственным ответчиком по делу был ООО АК «ДерВейс», к которому и были предъявлены все требования иска, о чем стороной истца неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы истца о том, что в автомобиле имеются неустранимые недостатки ЛКП, являются необоснованными.

Так, в обоснование своего довода представитель истца указал, что устранить недостатки ЛКП в виде коррозии на внутренних поверхностях лонжеронов пола кузова, поперечин пола кузова и в соединении лонжеронов заднего пола с панелью пола справа и слева возможно только посредством замены кузова. Однако после замены кузова истица не сможет использовать автомобиль по целевому назначению, потому как ей будет отказано в проведении регистрационных действий в органах ГИБДД на основании п. 25 Приказа МВД России от 7 августа 2013 г. N 605.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истице будет отказано в производстве изменений регистрационных сведений, что должно являться безусловным основанием для признания недостатка ЛКП на внутренних поверхностях лонжеронов неустранимым недостатком, являются несостоятельными.

Также, вывод экспертов о неустранимости недостатков ЛКП опровергается следующим выводом, в котором эксперты указывают, что данные дефекты, возможно, устранить в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу обоснованно установлено, что неустранимый недостаток в автомобиле истца отсутствует.

Кроме того, по делу установлено, что спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Коротиной Ю.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: