Решение по делу № 11-371/2016 от 28.10.2016

Мировой судья судебного участка № 2 Яруллина Ф. Х.

Копия, дело № 11 – 371/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д. Д.,

с участием истицы Гатауллиной Г. Д. и ее представителя Шиловой Э. Б., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в помещении зала № 119 частную жалобу заинтересованного лица (правопреемника должника) - Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖИЛИЩНИК-2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казань от 19.08.2016 года, которым была произведена замена стороны по гражданскому делу по иску Гатауллиной Г. Д. к ООО «Управляющая компания (далее – УК) «Азино-1» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гатауллина Г. Д. (далее также истица) обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Азино-1» (далее также ответчик) о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи от 15.02.2016 года исковые требования Гатауллиной Г. Д. были удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет задолженности истицы за жилищно-коммунальные услуги за 2014 год и по декабрь 2015 года включительно; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проверку водяного счетчика в размере 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей. Решение не было обжаловано сторонами по делу, поэтому вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от 19.08.2016 года была произведена замены стороны должника – первоначального ответчика – его правопреемником - ООО «ЖИЛИЩНИК-2».

Не согласившись с определением, новый должник 26.09.2016 года подал частную жалобу на определение, в обоснование которой указал, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с этим не имел возможности выразить свою позицию и приобщить соответствующие документы. Это обстоятельство повлияло на вывод мирового судьи, изложенный в определении. ООО «ЖИЛИЩНИК-2» полагало, что не является правопреемником ООО «УК «Азино-1» по задолженности истицы, заявление которой о замене стороны должника не подлежит удовлетворению, и просило отменить определение мирового судьи от 19.08.2016 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив частную жалобу, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ГПК РФ:1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО «ЖИЛИЩНИК-2» было извещено о времени и месте рассмотрения заявления истицы о замене стороны должника (лист дела 134), однако своего представителя в судебное заседание не направило. Определение было принято мировым судьей в отсутствие представителя правопреемника должника. Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие представителя правопреемника и без его извещения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Договору уступки права требования <номер изъят> от 30.12.2015 года ООО «УК «Азино-1» передало ООО «ЖИЛИЩНИК-2» право требовать от должников оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 42 987 406 рублей (пункт 1.1). В том же Договоре указано, что перечень передаваемой задолженности, ее размеры, адреса и лица, на которых открыт лицевой счет по состоянию на 30.12.2015 года, приведены в приложении <номер изъят> к Договору. Это приложение в материалах дела отсутствует, и сделать вывод о том, что ООО «ЖИЛИЩНИК-2» в числе других было передано и право требовать задолженность с истицы, невозможно. Кроме того, Договор уступки права требования <номер изъят> заключен его сторонами только в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у населения. Полностью права и обязанности ООО «УК «Азино-1», в том числе по исполнению решения мирового судьи по иску Гатауллиной Г. Д., ООО «ЖИЛИЩНИК-2», не передавались, объективных и допустимых доказательств этого представлено не было.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для замены стороны должника по настоящему гражданскому делу, поэтому принятое им определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казань от 19.08.2016 года о замене стороны должника по гражданскому делу по иску Гатауллиной Г. Д. к ООО «УК «Азино-1» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда отменить, частную жалобу ООО «ЖИЛИЩНИК-2» удовлетворить.

В удовлетворении заявления Гатауллиной Г. Д. о замене стороны должника по гражданскому делу по ее иску к ООО «УК «Азино-1» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: