Решение по делу № 1-667/2022 от 28.09.2022

1-667/2022

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 14 октября 2022 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Иванютиной Н.А.,

подсудимой Вампиловой Г.В., её защитника – адвоката Тубденова Ю.Д.-Н.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вампиловой Г.В., не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вампилова Г.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Вампилова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Вампилова Г.В., пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу ..., села за управление автомобиля марки ««Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ..., запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут возле ... «А» по ... вышеуказанный автомобиль марки «Toyota Corona Premio» под управлением Вампиловой Г.В. был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов установлено, что Вампилова Г.В в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Вампиловой Г.В. проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ-0032, показания которого составили 0,60 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Вампилова Г.В. согласилась.

Подсудимая Вампилова Г.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Вампиловой Г.В., данных ею в ходе дознания, следует, что водительского удостоверения она никогда не получала. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она находилась у друзей по ..., выпивала пиво, около 03 часов 50 минут решила поехать домой на своем автомобиле «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак .... Проезжая мимо ..., позади нее появился служебный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. По требованию сотрудников она остановилась, сотрудник ДПС подошел к автомашине, представился, затем спросил ее документы. Также сотрудник установил у нее признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и попросил ее пройти в служебный автомобиль. Она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения и в служебном автомобиле с применением видеосъемки была проведена процедура освидетельствования, перед началом которой ей разъяснили порядок его проведения, права. Прибор показал наличие у нее в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,60 мг/л, с результатами она согласилась. После чего она прочитала акт освидетельствования, в нем все было правильно указано, она заверила его своей подписью. (л.д. 43-46) Оглашенные показания подсудимая Вампилова Г.В. подтвердила в судебном заседании.

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Б.

Так, из показаний свидетеля Б. в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО5 Около ... в 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ..., за рулем вышеуказанного автомобиля находилась Вампилова Г.В. При проверке документов у Вампиловой были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ей было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле с использованием видеорегистратора Вампиловой были разъяснены права и порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем был составлен протокол об отстранении её от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где она расписалась. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили - 0,60 мг/л., с результатами Вампилова согласилась и заверила его своей подписью. (л.д. 35-36)

Из рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б. следует, что около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ... остановлен автомобиль марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак ... под управлением Вампиловой Г.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 12)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ Вампилова Г.В. отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак .... (л.д. 15)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вампиловой Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л. (л.д. 17)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут по адресу: ..., водитель Вампилова Г.В. управляла а/м «Toyota Corona Premio» с г/н ... РУС в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 14)

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Вампиловой Г.В. прекращено, так как в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.13)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вампилова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 26)

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с г/н ... РУС. (л.д. 19)

Согласно справке ФИС ГИБДД-M МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Вампилова Г.В. по базе данных ГИБДД-M МВД по России водительское удостоверение не имеет, привлечена по ст. 12.8 ч. 3 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вид наказания: штраф 30 000 рублей (оплачен). (л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления состояния опьянения Вампиловой Г.В. (л.д. 30-33)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимой Вампиловой Г.В., свидетеля Б., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля. У свидетеля нет оснований для оговора подсудимой, у подсудимой для самооговора.

Оглашенные показания подсудимой и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что Вампилова управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой наказанию в виде административного штрафа.

Установлено, что Вампилова действовала умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Вампиловой, находящейся в состоянии опьянения.

Факт употребления Вампиловой, управляющей транспортным средством, напитков, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и никем не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия Вампиловой Г.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Вампилову вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Вампиловой Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вампиловой суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимая, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала его расследованию, раскаялась в содеянном, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей, беременность, болезненное состояние здоровья её и её близких родственников, инвалидность дедушки, оказание помощи в осуществлении ухода за ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания Вампиловой с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. восстановления социальной справедливости, исправления Вампиловой, ей необходимо назначить основное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учетом тяжести преступления и имущественного положения виновной, ее семьи, возможности получения дохода.

По правилам ст. 49 ч.4 УК РФ, ст. 53.1 ч.7 УК РФ, ст. 56 ч.1 УК РФ альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, Вампиловой назначено быть не может.

Совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и достаточной для назначения основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, то есть по правилам ст. 64 УК РФ, по определенному виду наказания. Кроме того, в порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ суд считает возможным рассрочить выплату штрафа равными определенными частями.

Принимая во внимание определенный судом вид основного наказания, правила ст. 62 ч.1,5 УК РФ суд не применяет.

Для достижения целей наказания, предотвращения новых преступлений, правонарушений, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Тубденова Ю.Д.-Н., в связи с его участием в ходе дознания и в суде, суд считает необходимым освободить подсудимую от их уплаты, учитывая материальное положение последней и то обстоятельство, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вампилову Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей основное наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ предоставить рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на 10 (десять) месяцев равными частями по 5 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф оплатить по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Национального банка ..., БИК 018142016, Получатель: УФК по ... (МВД по ...) ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000, расчетный счет 40..., лицевой счет 04021086640, КБК 18....

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вампиловой Г.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Вампилову Г.В. от уплаты процессуальных издержек

Вещественное доказательство – видеозапись на CD-диске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд .... В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова