Решение по делу № 33-4582/2019 от 10.09.2019

судья Ходырева Н.В.                                                                        дело № 33-4582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2019 года частную жалобу представителя взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер») Каримова И. Ф., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2017 года, выданной на срок 3 года, на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

КПКГ «Партнер», являющийся правопреемником взыскателя КПКГ «Партнер 2» (деятельность КПКГ «Партнер 2» прекращена 15 сентября 2017 года путем реорганизации в форме присоединения к КПКГ «Партнер»), обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 7 ноября 2018 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики 2 декабря 2013 года, просил заменить умершего 22 мая 2018 года должника ФИО1 на его правопреемников ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года в принятии данного заявления КПКГ «Партнер» отказано.

В частной жалобе на данное определение представитель истца (взыскателя) Каримов И.Ф. просит его отменить, указывая, что ранее определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года истцу было отказано в замене умершего должника на его правопреемников в связи с тем, что не была подтверждена стоимость наследственного имущества. Обращаясь в суд вновь с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, КПКГ «Партнер» представил суду доказательства стоимости наследственного имущества.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым руководствовался судья при вынесении определения, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данные положения в силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ применимы и при решении вопроса о принятии к производству суда заявления взыскателя о замене должника в исполнительном производстве в случае, когда аналогичное заявление взыскателя уже было предметом рассмотрения суда и оно разрешено судом по существу.

Как следует из материалов дела, не оспаривается заявителем, 15 июля 2019 года он уже обращался в суд с заявлением о замене умершего должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 на его правопреемников (наследников) ФИО2 и ФИО2, ссылаясь на смерть должника и принятие ФИО2 и ФИО2 наследства должника. Данное заявление судом рассмотрено по существу. Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года заявление КПКГ «Партнер» оставлено без удовлетворения. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В заявлении, в принятии которого оспариваемым определением судьи было отказано, КПКГ «Партнер» заявляет те же самые требования, по тем же основаниям и к тем же самым лицам.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии данного заявления. Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права. Предоставление заявителем новых доказательств в подтверждение обстоятельств, которые являлись юридически значимыми и подлежали установлению при первом его обращении в суд, не является основанием для повторного рассмотрения того же требования заявителя, которое уже было судом рассмотрено ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской республики от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КПКГ «Партнер» Каримова И.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

                                        А.А. Рогозин