Решение по делу № 2-838/2019 от 21.02.2019

№ 2-838/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломников А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» (далее – ООО «Десятка») о нарушении трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора № Дс349 от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая управляющим в подразделении <адрес>А). С ДД.ММ.ГГГГ работодатель уклоняется от выплаты заработной платы. В связи с этим истец обратился в суд с иском о расторжении трудового договора, взыскании материального и морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом № Дс144 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 203 263,64 руб., проценты (денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 515,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (72 дня) - 41 772,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Коломников А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен. Также пояснил, что подразделение ответчика в <адрес> – магазин, где он работал управляющим, закрыт ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал собственнику здания ключи от помещения магазина с составлением акта, и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику все ключи от кабинетов, сейфа. Фактически прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, после чего не работал у ответчика. На предложение работодателя о переводе, командировании в другую местность отказался. Так как заявление об увольнении им подано работодателю в сентября 2018, увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, также компенсацию морального вреда по причине невыплаты заработной платы за данный период.

Представитель ответчика ООО «Десятка», конкурсный управляющий ООО «Десятка» Фоменко П.Е. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Десятка» Маркевич Е.А. (по доверенности) направил в суд возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, указав, что истец был принят в ООО «Десятка» на должность управляющего магазином. Местом работы Коломникова А.В. являлся магазин ООО «Десятка» по адресу: <адрес>А. В связи с прекращением работы магазина и невозможностью осуществления работником трудовой функции по причинам технического и организационного характера, Коломникову А.В. предложена вакансия в должности кассира-менеджера в подразделении ООО «Десятка» по адресу: <адрес>Д, истец был направлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ в командировку, однако к месту командировки не явился, никаких пояснений не представил. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не выполнял, к месту работы не являлся, оснований для начисления и выплаты заработной платы за указываемый истцом период у ответчика не было. Истцом не представлено доказательств реальных нравственных страданий, более того, трудовые права его не нарушены. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-17281/2018 в отношении ООО «Десятка» введена процедура наблюдения, в соответствии с п. 2 ст. 134, абз. 2, 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве Коломникову А.В. для включения задолженности по заработной плате надлежит обратиться к временному управляющему ООО «Десятка».

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени, если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора. Работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст.ст. 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ), также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Коломников А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Десятка» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора № Дс349 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, приказом № Дс 350 от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в подразделение <адрес> на должность управляющего, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 9.2, 9.3 трудового договора).

Трудовым договором место работы работника определено - <адрес> (п. 1.2). Установлена пятидневная рабочая неделя, ежедневно с 09.00 час. до 18.00 час., с перерывом с 13.00 до 14.00; выходные дни – суббота, воскресенье (п. 5.1). Разделом 6 договора установлена заработная плата: должностной оклад (12 500 рублей), поощрительные, стимулирующие, компенсационные и иные виды выплат, в том числе: районный коэффициент – 30%, надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего севера – 30%.

Приказом № Дс 144 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ).

Коломников А.В. с приказом ознакомлен и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что он подтвердил в судебном заседании.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-17281/2018 заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании должника ООО «Десятка» банкротом признано обоснованным, введена в отношении ООО «Десятка» процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника назначен Фоменко П.Е..

В соответствии с абз.2 п.1 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суд применяет положения п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Нормой абз.2 п.6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как видно из указанного определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании ООО «Десятка» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истца предприятие банкротом не признано. Соответственно, истец с данным иском правомерно обратился в суд.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика в отзыве на иск, представленных материалов, местом работы Коломникова А.В. являлся магазин ООО «Десятка» по адресу: <адрес>А.

По пояснениям истца, данный магазин – обособленное подразделение ответчика в городе Железногорск находился один – по указанному адресу, иных рабочих мест в городе для работников ООО «Десятка», кроме этого, не имелось. В сентябре 2017 он работодателем заведомо был уведомлен о ликвидации обособленного подразделения в <адрес> и необходимости передачи помещения магазина собственнику – ИП Голуб С.И.

Как следует из акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора аренды Арендатор - ООО «Десятка» (в лице руководителя Попова М.Г.) передал Арендодателю - ИП Голубу С.И. (собственнику) нежилые помещения №№, 4, 5, расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>А.

По пояснениям истца, 18 и ДД.ММ.ГГГГ он лично передал собственнику все помещения, работодателю – ключи от кабинетов и сейфа. После чего на свое место работы, указанное в договоре, не прибыл ни разу, магазин с указанного времени был закрыт.

Как видно из представленных документов, приказом № С-3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» в связи с возвратом помещения магазина по указанному адресу собственнику, прекращением работы, что делает невозможным выполнение работником подразделения своих трудовых функций, с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для Коломникова А.В. Письмом директора ООО «Десятка» работнику предложена вакансия в должности кассира-менеджера с местом работы в <адрес> по адресу: <адрес> документы были направлены Коломникову А.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ; также телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о простое с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом помещений магазина собственнику, по причине ликвидации обособленного подразделения в <адрес>.

Кроме того, заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены истцу: приказ              № С-4 от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании простоя», которым отменен для Коломникова А.В. режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № Дс04 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Коломникова А.В. в командировку сроком 51 календарный день – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истец подтвердил в судебном заседании получение им указанных документов, направленных ответчиком, также приказов, предложения работать в Красноярске; пояснил, что работать в Красноярске он не пожелал, а тем более быть командированным в Шарыпово, поэтому он не поехал в офис работодателя в <адрес>, не дал согласия на работу в другом месте, не приступил к работе, не поехал в командировку; получив указанные документы, ни разу не появился у работодателя, позвонив лишь в сентябре 2018 и затем инициировал свое увольнение, обратившись с заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По мнению истца, поскольку работодатель в трудовом договоре определил ему конкретное место работы - в <адрес>, при ликвидации его рабочего места и необеспечения его работой в Железногорске, учитывая, что он (истец) на предложенную ему работу в <адрес> не вышел и не был уволен работодателем по данному основанию, соответственно он являлся работником Общества до увольнения, что обязывало ответчика ежемесячно выплачивать ему заработную плату, поскольку увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, а не по инициативе ответчика.

Таким образом, как установлено, в связи с прекращением работы обособленного подразделения Общества - магазина в <адрес> по указанному адресу и после его закрытия невозможностью осуществления работником (истцом) трудовой функции по причинам технического и организационного характера, работодателем была предложена Коломникову А.В. вакансия в должности кассира-менеджера в подразделении ООО «Десятка» по адресу: <адрес>Д, отчего от отказался, о чем свидетельствуют его действия (бездействие).

При этом, истец (по его пояснениям) нигде более, ни в одном из подразделений ООО «Десятка» после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял у ответчика трудовую функцию, не выходил на работу, не обозначил себя как ищущий работу, ни разу не приехал в офис Общества и не заявил в этой части никаких требований, претензий, пожеланий.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ содержит понятие "заработная плата" (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Абзац 3 части 2 статьи 57 ТК РФ закрепляет в числе обязательных для включения в трудовой договор условий указание трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), что направлено на обеспечение правовой определенности положения работника.

В части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является нормой-дефиницией, прав и обязанностей работодателей и работников не закрепляет, содержится определение понятия "трудовые отношения" - с указанием на личное выполнение работником трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем в той же статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации, федерального законодательства гарантировано право работника на получение заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме, при условии, что работник выполнял трудовую функцию, либо не выполнял ее по обстоятельствам, не зависящим от него.

Ответчик, как установлено, в спорный период не запрещал истцу трудиться, допустил его к работе в другом подразделении, предложив конкретное рабочее место и должность, однако истец отказался от предложения; не явился к месту командировки; пояснений по поводу уважительности отсутствия на рабочем месте работодателю не представил.

Указанные обстоятельства подтвердил истец и установлены вступившим в законную силу заочным решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда взыскана с ООО «Десятка» в пользу Коломникова А.В. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд учитывает при разрешении настоящего спора (данный период).

Установлено, что истец по его заявлению уволен ДД.ММ.ГГГГ – по пункту 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ. Однако, это не означает, что ответчик препятствовал увольнению истца ранее, удерживал трудовую книжку, данные факты не нашли подтверждения в судебном заседании, что подтвердил и истец. Расторжение трудового договора по инициативе работника в данном случае допустимо, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

То, что истец ранее не обратился с таким заявлением, а ответчик не уволил истца по своей инициативе, в т.ч. за прогул, данное обстоятельство не означает, что ответчик обязан был начислять и выплачивать истцу за этот период заработную плату в отсутствие выполнения последним трудовой функции. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Коломников А.В., как установлено, трудовую функцию не выполнял, к месту работы, указанному в приказе о командировке, не являлся без уважительных причин, предложение работодателя о работе в другом месте не принял.

Основание увольнения не оспаривается, увольнение истца по указанному основанию является правом работодателя; неявка истца без уважительной причины на работу в спорный период не порождает в данном случае у ответчика обязанности начислять и выплачивать заработную плату при неосуществлении трудовой функции работником без уважительных причин. Неначисление заработной платы является следствием действий (бездействия) самого Коломникова А.В., у которого была возможность исполнить предложение работодателя - прибыть к месту командировки, выполнить свои трудовые обязанности, получить за это заработную плату, что им сделано не было. В связи с чем оснований для начисления и выплаты заработной платы за спорный период у ответчика не имелось.

При установленных обстоятельствах, поскольку невыполнении истцом трудовой обязанности, самоустранение от выполнения трудовой функции не порождает обязанности у работодателя выплачивать заработную плату за уклонение от работы, исковые требования о взыскании заработной платы за спорный период, также процентов за невыплату заработной платы за этот период не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию отпуска за период с декабря 2016 по ДД.ММ.ГГГГ – за 72 дня.

Поскольку судом установлено, что в спорном периоде – с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую функцию, компенсация за неиспользованный отпуск за этот период начислению не подлежит.

Итого, по представленному расчету, не оспоренному ответчиком, компенсация за неиспользованный отпуск за период с декабря 2016 по ДД.ММ.ГГГГ составила: 42х580,18 = 24 367,56 рублей.

Поскольку ответчик при увольнении расчет с истцом в части компенсации за неиспользованный отпуск не произвел и спор в этой части до настоящего времени между сторонами не разрешен (при отсутствии доказательств обратного), данное требование подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 24 367,56 рублей.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного им неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате указанной денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, периода задержки в выплате заработной платы, также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 1 231 руб. (в том числе, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десятка» в пользу Коломникова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с декабря 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 367,56 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, а всего 25 867 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десятка» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 1 231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – 29.04.2019 года обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Железногорского городского суда                                                     С.А. Антропова