Решение по делу № 8Г-6892/2023 [88-9204/2023] от 21.03.2023

УИД 63RS0045-01-2022-002238-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-9204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 апреля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зорина Леонида Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-2807/2022 по иску Зорина Леонида Николаевича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Туманова С.А., действующего по доверенности №63АА7030307 от 18 января 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», в котором просил взыскать денежные средства в размере 1584000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что 13 октября 2021 года он в отделении банка, с помощью сотрудника ответчика зачислил денежные средства на счет при помощи банкомата, находящегося в отделении банка, в общей сумме 1584000 руб. При совершении зачисления истец попросил сотрудника банка приостановить транзакции, так как начал подозревать мошенничество в отношении него со стороны неизвестных ему лиц, подал заявление о приостановке транзакций. 13 октября 2021 года в 20.00 час. было возбуждено уголовное дело. Однако, расследование уголовного дела не исключает вины работников банка, которые допустили транзакцию его денежных средств в другой регион и снятие там всех сумм, несмотря на заявление, поданное в момент внесения денег на счет в ПАО «Росбанк». На поданную претензию банк ответил отказом.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Зорина Л.Н. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 1584000 руб., штрафа и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Зорина Л.Н. по доверенности Туманова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зорина Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях банка имелось недобросовестное поведение. Доказательств невозможности отмены транзакций ответчик не представил. Банк имел основания для блокирования операций.

В судебном заседании представитель истца Туманов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 октября 2021 года примерно в 10.00 час. Зорин Л.Н., находясь по адресу: <адрес>, посредством перевода через терминал оплаты, перевел на банковские карты неустановленного лица № и № денежные средства в размере 1548000 руб.

13 октября 2021 года Зорин Л.Н. обратился в ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела.

13 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим событиям: 13 октября 2021 года, примерно в 10.00 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленное следствием месте, совершило мошенничество в отношении Зорина Л.Н., а именно: вводя последнего в заблуждение, представившись сотрудником банка, завладело денежными средствами Зорина Л.Н. в размере 1548000 руб., которые последний, находясь по адресу: <адрес>, посредством перевода через терминал оплаты, перевел на банковские карты неустановленного лица №, №, причинив тем самым Зорину Л.Н. своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на сумму 1548000 руб.

13 октября 2021 года в ПАО «Росбанк» в 15.52.58 час. поступило обращение Зорина Л.Н. о том, что ему позвонили мошенники якобы ВТБ банка и сообщили о необходимости снятия денежных средств и перевода их через банкомат, пополнении карты, прислали номера карт и суммы, которые необходимо перевести на них, якобы защита счета, программа совместная с ПАО Банком ВТБ и ПАО Росбанк. Клиент попросит выяснить чьи это карты и предоставить ему информацию, по возможности отменить транзакции. Номер клиента № Зорин Леонид Николаевич, во вложении информация, которую клиенту предоставили по «Вотсапп».

24 ноября 2021 года ПАО «Росбанк» получено обращение Зорина Л.Н. о выдаче заверенной копии заявления об отмене транзакции по переводу 1584000 руб. осуществленного им 13 октября 2021 года и справки банка о подаче заявления о приостановке операции.

16 декабря 2021 года Зорин Л.Н. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ Банк России с обращением №.

11 января 2021 года Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе ЦБ РФ Банк России сообщило истцу, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. В случае, если действия (бездействия) кредитной организации неправомерны или нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, разъяснено право на использование судебного порядка защиты нарушенных гражданских прав. Кроме того, указано, что по сообщению ПАО «Росбанк» в ходе проверки его обращения от 13 октября 2021 года факты внутреннего мошенничества банком установлены не были.

11 января 2022 года ПАО «Росбанк» ответило истцу в письме №, что Банк не имеет законных оснований для рассмотрения по существу его заявления, а также предоставления запрашиваемой информации по причине непредставления в Банк надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей полномочия на осуществление вышеуказанных действий от имени Зорина Л.Н. Информация о банковских счетах, вкладах, операциях по счету и сведения о клиенте относятся к банковской тайне. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

3 февраля 2022 года Зорин Л.Н. в лице представителя Туманова С.А. направил в ПАО «Росбанк» претензию о возврате похищенных по вине банка денежных средств в сумме 1548000 руб., которая получена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда ответчиком предоставлена дополнительная информация о том, что по указанным в запросе данным в банковской информационной системе в №, расположенном по адресу: <адрес> за 13 октября 2021 года найдены операции внесения денежных средств с использованием токенов:

- на суммы 475000 руб. 141000 руб., 32000 руб., 150000 руб. на банковскую карту № (токен №) держатель ФИО3;

- на суммы 445000 руб., 5000 руб. на банковскую карту № (токен №) держатель ФИО7

Руководствуясь положениями статей 393, 404, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О национальной платежной системе», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что зачисление Зориным Л.Н. вышеуказанных денежных средств осуществлялось без открытия собственного банковского счета, путем внесения наличных денежных средств через банкомат на счета, открытые на имя вышеназванных лиц, с момента предоставления истцом денежных средств в ПАО «Росбанк» и одобрения им операции их зачисления на указанные им счета наступила безотзывность перевода по внесению денежных средств на эти счета, следовательно у ПАО «Росбанк» отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счетов других клиентов банка по заявлению истца об отмене перечисления денежных средств, отсутствуют неправомерные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как следует из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 14 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (пункт 28 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (пункт 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3).

Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 7).

В силу пункта 9 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Зорин Л.Н. собственноручно внес наличные денежные средства через банкомат, находящийся в банке, и одобрил операции по зачислению данных денежных средств на указанные им счета. При этом, собственного счета, открытого на его имя, истец в ПАО «Росбанк» не имел.

Соответственно, в силу Федерального закона «О национальной платежной системе», с момента предоставления Зориным Л.Н. наличных денежных средств в целях перевода без открытия банковского счета наступила безотзывность перевода данных денежных средств, в связи с чем, у ПАО «Росбанк» отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счетов других клиентов банка по заявлению Зорина Л.Н. об отмене перечисления денежных средств.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина