Решение по делу № 2а-4231/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-4231/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рюминой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Тесаковой А.В., ГУФССП России по Московской области о восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП Тесаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего Рюминой Е.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является Годлевская А.А.

    Поскольку оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ не имелось, указанное постановление в адрес должника не направлялось, но ссылка на него имеется в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, Рюмина Елена Николаевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Тесаковой А.В. о восстановлении нарушенных прав путем установления наличия постановления об исполнительском сборе, отмене его, исключении из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ записи о взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

    Административный истец Рюмина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП Тесакова А.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Годлевская А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка обязательной судом не признана. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе, сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сергиево-Посадским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 089 600 руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тесаковой А.В. возбуждено исполнительное производство. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ФНС, ПФР, ГУ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Рюминой Е.Н. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принималось.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства об отсутствии решений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что права Рюминой Е.Н. действиями судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. в этой части не нарушены и оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора нет.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). (п.5).

Из акта описи имущества, подлежащего аресту усматривается, что арест наложен на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предварительная стоимость которой составила 2 089 600 руб.

Иного имущества арестовано не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанная квартира является предметом исполнения, само постановление о наложении ареста должник не оспаривает, суд приходит к выводу, что наличие в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ фразы « … в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий» ни каким образом не нарушает права должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рюминой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП Тесаковой А.В., ГУФССП России по Московской области о восстановлении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021 года.

        Судья                                                         Л.В.Сергеева