Решение по делу № 2-2026/2019 от 07.05.2019

    Дело №2-2026/2019

           УИД 04RS0007-01-2019-002351-92

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 г.                                                                 г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кузьминой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Обращаясь в суд с настоящим иском, генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. сослался на то, что 17 июня 2011 г. между АО «Связной Банк» и Кузьминой Е.А. был заключен кредитный договор, обязательства по возврату которого последняя исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 15 сентября 2013 г. по 23 апреля 2015 г. в размере 74 792 руб. 65 коп. 23 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО Феникс» был заключен договор цессии, по условиям которого к ООО «Феникс» перешло право требования взыскания задолженности, вытекающее из ряда кредитных договоров, в том числе из кредитного договора с Кузьминой Е.А. 23 апреля 2015 г. Кузьминой Е.А. ООО «Феникс» было направлено требование об оплате задолженности в указанном размере в течение 30 дней. Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, просил взыскать с Кузьминой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 17 июня 2011 г. в размере 74 792 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 78 коп.

           Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца.

      Ответчик Кузьмина Е.А., ее представитель Буянова И.А. против удовлетворения иска возражали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как видно из дела, 23 апреля 2015 г. ООО «Феникс» обратилось к Кузьминой Е.А. с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Связной Банк» и Кузьминой Е.А. 17 июня 2011 г., в размере 74 792 руб. 65 коп., в течение 30 дней.

Следовательно, о нарушении ответчиком его прав истцу стало известно 24 мая 2015 г., когда такая оплата не была произведена. Течение срока исковой давности было прервано 22 августа 2017 г. при обращении ООО «Феникс» к мировому судье и вынесении судебного приказа и продолжено 05 марта 2018 г. после отмены судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился 07 мая 2019 г., то есть с пропуском установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока.

    При этом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском, истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении данного срока не обращался.

    С учетом установленных обстоятельств судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» по мотиву пропуска им установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ООО «Феникс» оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 09 июля 2019 г.

Судья:                                                    З.В.Гурман