Решение по делу № 33-15697/2019 от 06.08.2019

Судья Бакланова Н.А. Дело № 33-15697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа к Феликсовой Н.А., Соколову Р.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по частной жалобе заявителей Феликсовой Н.А., Соколова Р.Н. на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа обратилось в суд с иском к Феликсовой Н.А., Соколову Р.Н. о выселении из признанного непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 иск Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа удовлетворен: ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и вселены в жилое помещение по адресу: .... Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

04.06.2019 Феликсова Н.А., Соколов Р.Н. обратились в Талицкий районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.04.2018 (в заявлении ошибочно указано на решение от 25.04.2018) в части взыскания государственной пошлины. Указали, что в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по искам неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб. Таким образом, поскольку истец Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа был освобожден от уплаты государственной пошлины, а иск предъявлен к физическим лицам, суду надлежало взыскать государственную пошлину по 150 руб. с каждого из ответчиков. О нарушении своих прав вследствие взыскания государственной пошлины в размере большем, нежели это предусмотрено законом, ответчики узнали 03.06.2019. На основании изложенного, Феликсова Н.А. и Соколов Р.Н. просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 20.04.2018 в части взыскания государственной пошлины и вернуть им излишне выплаченную государственную пошлину в размере 5700 руб.

Начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа Дорошек С.Г. против удовлетворения заявления Феликсовой Н.А., Соколова Р.Н. возражал, настаивая на отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от 20.04.2018 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявления Феликсовой Н.А., Соколова Р.Н. о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда от 12.07.2019 заявители не согласились, в частной жалобе просят отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Талицкого района Лыжин Д.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы были извещены надлежащим образом: заявитель Соколов Р.Н. – почтой по адресу, указанному им в заявлении о пересмотре решения суда (исх. № 33-15697/2019 от 07.08.2019), заявитель Феликсова Н.А. – телефонограммой от 09.08.2019, заинтересованные лица Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа, администрация Талицкого городского округа – путем размещения 08.08.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В тексте частной жалобы содержится ходатайство заявителей о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Сведениями о причинах неявки представителя заинтересованных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как указано в п.п. 8, 9 и 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Феликсовой Н.А. и Соколова Р.Н. о пересмотре решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из недоказанности заявителями наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителями в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на неправильное применение судом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, указанные доводы, по существу, направлены на несогласие с решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018, однако несогласие стороны с применением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права не может являться основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, утверждение заявителей о взыскании с них государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено законом, несостоятельно и основано на неверном толковании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. По смыслу названной нормы в ее системном толковании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том случае, когда истцом по иску неимущественного характера (в данном случае - о выселении) выступает юридическое лицо (в данном случае – Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Талицкого городского округа), размер подлежащей уплате за подачу такого иска государственной пошлины составляет 6 000 руб. В случае удовлетворения иска государственная пошлина, от уплаты которой истец-юридическое лицо был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, именно в том размере, который предусмотрен законом (6000 руб.), независимо от того, является ответчик физическим лицом либо организацией.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельство, на которое Феликсова Н.А. и Соколов Р.Н. указали в своем заявлении как на вновь открывшееся, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2018 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, на наличие иных обстоятельств заявители не ссылались, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Соколова Р.Н. и Феликсовой Н.А., которое по доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Феликсовой Н.А., Соколова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.