Решение по делу № 33-5988/2024 от 05.02.2024

Судья: фио                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                  14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ГСК «Тройка-3» о взыскании судебных расходов, компенсации за потраченное время, морального вреда, встречным требованиям ГСК «Тройка-3» к фио, фио об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам фио, ГСК «Тройка-3» на решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ГСК «Тройка-3», просил взыскать с ГСК «Тройка-3» в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.00 коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 83 598 руб.48 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ГСК «Тройка-3» удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела фио расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.00 коп. В результате неосновательного иска ГСК «Тройка-3» компенсация за фактическую потерю времени составляет 83 598 руб.48 коп. фио испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. При таких обстоятельствах фио вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – фио в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель ГСК «Тройка-3» по доверенности фио в судебное заседание явился, заявил встречные исковые требования к фио и фио, согласно которым просил признать недействительным (ничтожным) соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.11.2021г., акт оказания юридических услуг от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>, акт получения денежных средств от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>, а также просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что соглашение не соответствует действующему законодательству, поскольку имеет пороки формы и содержания, влекущие его недействительность.

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, извещена.

    Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано с ГСК «Тройка-3» в пользу фио почтовые расходы в сумме 146,40 рублей, по оплате государственной пошлины 150 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Судом постановлено:

В удовлетворении остальной части исковых требований фио ГСК «Тройка-3» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, о компенсации за потраченное время, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ГСК «Тройка-3» к фио, фио об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

           Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ГСК «Тройка-3» удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ГСК «Тройка-3» от <данные изъяты> об избрании председателя ГСК «Тройка-3» фио. Признан фио нелегитимным председателем правления ГСК «Тройка-3». Суд обязал фио передать председателю ГСК «Тройка-3» фио все документы по ведению деятельности ГСК «Тройка-3» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в том числе: расходно-кассовые ордера о принятых членских взносах; ведомости учета по заработной плате председателя, бухгалтера, сторожа; авансовые отчеты, сметы, балансовые отчеты с приложениями, ведомости учетов взносов с членов ГСК, налоговые декларации, квитанции об оплате электроэнергии, а также документы по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований о признании общего собрания ГСК «Тройка 3» от <данные изъяты> об избрании председателя ГСК «Тройка-3» фио, признании фио нелегитимным председателем правления ГСК «Тройка-3», истребовании бюллетеней общего собрания ГСК «Тройка-3» от <данные изъяты>, обязании передать хозяйственные документы за период правления с 2019 по момент увольнения: счета на оплату, расходные кассовые ордера, ведомости учета, приходные накладные, ведомости учета взносов, авансовые отчеты, балансы с приложениями, квитанции об оплате налогов, налоговые декларации, квитанции об оплате земельного налога, квитанции об оплате электроэнергии, базы по ведению бухгалтерского и налогового учета и другую документацию за период работы председателем с 2019 года по момент увольнения отказано.

<данные изъяты> между фио и фио заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому лицу от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а Представитель по доверенности принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь фио, а именно: оказать юридическую помощь без сопровождения в суде, в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением по иску ГСК «ТРОИКА-3» фио 5036046167 к фио о признании недействительным решения общего собрания ГСК "ТРОЙКА-З" фио 5036046167 от <данные изъяты>, истребовании из ИФНС <данные изъяты> по МО документов, истребовании у фио бюллетени для голосования, обязании фио передать председателю хозяйственные документы.

<данные изъяты> между фио и фио составлен Акт оказания юридических услуг, в соответствии с которым вознаграждение представителя за оказание услуг по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 150 000 рублей.

<данные изъяты> между фио и фио составлен Акт получения денежных средств в размере 150 000 рублей по Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также фио. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты> в суде первой и апелляционной инстанции понесены почтовые расходы на сумму 146 рублей 40 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ГСК «Тройка-3» к фио, фио об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ГСК «Тройка-3» к фио, фио о признании недействительным (ничтожным) соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.11.2021г., акта оказания юридических услуг от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>, акта получения денежных средств от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг.

Доводы ГСК «Тройка-3» о наличии родственных связей между фио и его представителем подлежат отклонению, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен, и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договорам об оказании юридических услуг и оплаты юридических услуг по таким договорам, правового значения не имеет. При этом в материалы дела представлены письменные объяснения по иску, подписанные от имени фио, подтверждающие совершение действий во исполнение условий договора об оказании юридических услуг. Иные обстоятельства, на которые ссылается ГСК «Тройка-3», не являются основанием для признания сделки мнимой.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации за потраченное время, морального вреда, встречные требования ГСК «Тройка-3» к фио, фио об оспаривании сделки, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ГСК «Тройка-3» к фио, фио о признании недействительным (ничтожным) соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.11.2021г., акта оказания юридических услуг от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>, акта получения денежных средств от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг.

Довод истца указанный в апелляционной жалобе о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме

судебная коллегия отклоняет, поскольку судом взыскан разумный размер денежных средств с учетом объема проделанной работы, характера спора и сложности дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата услуг представителя в размере 5 000 руб., является завышенной и несоразмерной судебной коллегией отклоняется, так как в связи с занятость в судебных заседаниях представителя, оказания юридической помощи фио и заключению соглашения об оказании юридических услуг от 20.11.2021г., акта оказания юридических услуг от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты>, акта получения денежных средств от <данные изъяты> к соглашению <данные изъяты> данные услуги были оказаны и получены.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ГСК «Тройка-3» - без удовлетворения.

              Председательствующий судья

               Судьи