Решение по делу № 8Г-25712/2022 [88-26330/2022] от 31.08.2022

УИД 48RS0001-01-2021-004057-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26330/2022, № 2-76/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Юлии Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора недействительным, незаключенным,

по кассационной жалобе Кочетовой Юлии Сергеевны на решение Советского районного суда города Липецка от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кочетова Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила признать недействительным, незаключенным договор ОСАГО серии XXX № №.

Кочетова Ю.С. в обосновании требований указала, что в 2020 году ей стало известно, что в 2017 году САО «ВСК» заключило договор ОСАГО серии XXX № №, страхователем по которому значится она. Однако она в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о заключении договора OCAГO никогда не обращалась, документы для заключения договора страховщику не предоставляла, страховую премию не оплачивала, в страховом полисе подпись не ставила.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 января    2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая           2022 года, в удовлетворении исковых требований Кочетовой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева Д.В. и автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочетовой Ю.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №, Кочетовой Ю.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ОСАГО серии XXX № №.

22 февраля 2018 года Кочетова Ю.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО «ВСК».

10 января 2019 года страховщик перечислил на банковский счет Кочетовой Ю.С. страховое возмещение в сумме 178 397,06 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кочетова Ю.С.      14 января 2019 года обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 291 425 руб.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от                26 августа 2020 года.

Кроме того, судом установлено, что СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено несколько уголовных дел, в том по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении шести лиц, в том числе Кочетовой Ю.С. и неустановленных лиц, которые в составе организованной преступной группы 26 июля 2018 года инсценировали страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобилей Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочетовой Ю.С.

Согласно объяснениям подозреваемой Кочетовой Ю.С. в собственности у нее имеется автомобиль Мерседес-Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № все договоры ОСАГО на ее автомобили она оформляла сама, договоры оформлялись без ограничений, страховые выплаты переводились на счет ее карты.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил обращение Кочетовой Ю.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX № № по факту ДТП от 16 февраля                2018 года с участием принадлежащего ей автомобиля, обращения в суд с иском по данному событию и получение страховой выплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку истец не доказал обстоятельств свидетельствующих о недействительности договора обязательного страхования, а равно обстоятельств указывающих на его незаключенность, напротив судами установлено получение истцом страхового возмещения по оспариваемому договору, суды не нашли оснований для признания договора обязательного страхования как недействительным, так и незаключенным, применительно к положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального права, а к переоценке доказательств - на предмет недоказанности факта заключения Кочетовой Ю.С. оспариваемого договора обязательного страхования.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод заявителя о том, что неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции была вызвана ненадлежащим извещением, несостоятелен к отмене судебных актов.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции обеспечили истцу возможность реализации всех процессуальных прав, путем направления соответствующего судебного извещения, регистрируемым почтовым направлением по месту жительства истца, которое не было получено, ввиду неявки истца за ним в отделение почтовой связи, в связи с чем почтовый конверт возвращен в адрес суда (т. 2 л.д. 110, 111, 115-117).

Аналогичным образом почтовые конверты, содержащие извещение представителей истца, поступили обратно в адрес областного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 января        2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи