Решение по делу № 8Г-5191/2020 [88-6696/2020] от 04.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6696/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июля 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Прокаевой Е.Д., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жижиной Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-117/2019 по иску Галоян Арменуи Грачовны к Зиновьеву Тимуру Фатыховичу, Назарову Хуснитдину Курбонбоевичу, Жижиной Галине Васильевне о возмещении суммы ущерба

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Жижиной Г.В.- Федотовой О.В. (доверенность от 19 декабря 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,позицию представителя Галоян А.Г.- Лариной Е.Н. (доверенность от 29 ноября 2018 года),просившей об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галоян А.Г. обратилась в суд с иском к Зиновьеву Т.Ф., Назарову Х.К., Жижиной Г.В. о возмещении суммы ущерба, указав в обоснование иска на то, что 03.10.2018 г. произошло ДТП, с участием принадлежащего ей а/м Mitsubishi FUSOCANTER государственный регистрационный знак № регион, под управлением Зиновьева Т.Ф., и принадлежащего Жижиной Г.В. а/м РЕНО государственный регистрационный знак № регион, под управлением Назарова Х.К. ДТП произошло по вине Назарова Х.К., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления ее гражданской ответственности при использовании транспортного средства MitsubishiFUSOCANTER государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила транспортное средство к осмотру и просила выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В целях достоверного и объективного определения размера ущерба ею организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в ООО «СамараЭкспертЦентр». Согласно Экспертному заключению № К-625/18 от 01.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 752 500 руб., стоимость годных остатков - 391 000 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 066 000 руб. Полагала, что недоплаченная сумма ущерба составляет 1 275 000 руб. (2 066 000 руб. (рыночная стоимость автотранспорта) – 400 000 руб. (выплата страховой компании)- 391 000 руб. ( стоимость годных остатков)).На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с Зиновьева Т.Ф. расходы на эвакуацию в размере 18 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с солидарно с Жижиной Г.В. и Назарова Х.К. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб.

          Решением Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года исковые требования Галоян Арменуи Грачовны удовлетворены частично. Взыскана с солидарно с Жижиной Галины Васильевны и Назарова Хуснитдина Курбонбоевича в пользу Галоян Арменуи Грачовны сумма причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., а всего 1 319 841 (один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 года решение Волжского районного суда Самарской области от 11 апреля 2019 г. отменено в части взыскания с Назарова Х.К. суммы ущерба и судебных расходов. Решение суда изложено в следующей редакции: «Исковые требования Галоян Арменуи Грачовны удовлетворить частично. Взыскать с Жижиной Галины Васильевны в пользу Галоян Арменуи Грачовны сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 841 руб., а всего 1 319 841 (один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. Исковые требования к Назарову Хуснитдину Курбонбоевичу оставить без удовлетворения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Жижиной Г.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе взяв за основу выводы экспертного заключения ООО «СамараЭкспертЦентр» руководствуясь положениями статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего 03.10.2018 г., превышает лимит ответственности страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно определил, что в пользу Галоян А.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 1 275 000 руб. (стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении ответственности за причинение вреда совместно и на Жижину Г.В. и Назарова Х.К в солидарном порядке. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 4 статьи Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что Жижина Г.В., как собственник автомобиля, не доказала противоправность изъятия у неё автомобиля РЕНО Назаровым Х.К., и поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность по возмещению вреда причиненного ДТП, так как виновен в ДТП Назаров Х.К., не имеющий прав на управление транспортным средством на территории РФ, которому законный владелец передал полномочия по владению автомобилем, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба в размере 1 275 000 руб. в пользу Галоян А.Г. с Жижиной Г.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к Назарову Х.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем ссылки в кассационной жалобе на договор аренды от 1 июля 2018 года, трудовой договор между ООО «ТК» АвтольЖи-Сервис» и Назаровым Х.К не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жижиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Н.А. Назейкина

Судьи:                                             Е.Д. Прокаева

                                                                                          Е.В. Федотова