Решение по делу № 33-1344/2022 от 10.02.2022

Судья Шарпалова Л.А. № 2-793/2021 16 марта 2022 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33-1344/2022 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева Е.А., Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Андреева Е.А. о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Андреев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации за нарушение условий содержания в данном исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Так, норма жилой площади на одного осужденного, санитарно-гигиенические требования к обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, необходимым санитарным оборудованием, периодичность санобработки, выдачи предметов личной гигиены, вещевого довольствия не соблюдались. Требования к освещенности помещений не выдерживались. Пища подавалась низкого качества в грязной посуде, что приводило к кишечным инфекциям. Надлежащая медицинская помощь не оказывалась.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Андреева Е.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 рублей; в удовлетворении требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

С данным решением не согласились административный истец Андреев Е.А. и административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе Андреев Е.А. указывает на несоответствие суммы взысканной судом компенсации принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба исполнения наказаний приводит доводы о необоснованности выводов суда о допущенных администрацией исправительного учреждения нарушениях условий содержания административного истца.

В порядке подготовки дела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Заслушав представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Авдеенко Е.Е., представителя административного ответчика федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» Боброву Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных; к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях должна быть подведена горячая вода.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в период содержания в нем административного истца (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания Андреева Е.А. в исправительном учреждении, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в период содержания административного истца в исправительном учреждении допускались существенные отклонения от нормативных требований к техническому состоянию помещений общежитий отрядов, так как представленные суду материалы свидетельствуют о том, что выявляемые в ходе прокурорских проверок отдельные недостатки содержания таких помещений оперативно устранялись.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец обеспечивался вещевым довольствием в соответствии с установленными нормативами.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Андреева Е.А. следует, что за период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил 12 предметов одежды (по 2 комплекта – телогрейка, куртка и брюки х/б, майка, трусы, по 1 – фуражка, шапка-ушанка, ботинки), в ДД.ММ.ГГГГ (телогрейка), в ДД.ММ.ГГГГ (свитер, ботинки) и ДД.ММ.ГГГГ (нательная рубаха, кальсоны). Зимняя обувь Андрееву Е.А. не выдавалась.

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216, в отношении административного истца не соблюдались.

Иные доводы административного истца о допущенных в отношении него нарушениях требований закона к условиям содержания в исправительном учреждении мотивированно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленными суду материалами подтверждается, что нормативная наполняемость федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в период содержания в этом учреждении Андреева Е.А. не превышалась. В ходе проводимых надзорными органами проверок нарушение предусмотренной частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади в отрядах, где содержался административный истец, не выявлялось, не установлено такого нарушения и в ходе судебного разбирательства.

Административный истец был обеспечен отдельным спальным местом в жилом общежитии отрядов, необходимыми постельными принадлежностями.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. Факт перебоя в водоснабжении выявлялся однократно – ДД.ММ.ГГГГ – в связи с аварией на сетях. Также в учреждении в ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения напора холодной воды введена в эксплуатацию башня «Р.». Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «<данные изъяты>». По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Помимо изложенного, в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в каждом спальном помещении в наличии имелись баки для питьевой кипяченой воды, кружка, таз.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что осужденные отряда №, где Андреев Е.А. содержался в ДД.ММ.ГГГГ, действительно пользовались туалетом, расположенным на улице. Вместе с тем, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека (в частности, в решении от 16 сентября 2004 года «О приемлемости жалобы № 30138/02 Тагир С.Н. против Российской Федерации), размещение туалета в отдельном неотапливаемом помещении, построенном над выгребной ямой, фактически не отличается от условий жизни в сельской местности России, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано настолько неудовлетворительным, чтобы приравниваться к нарушению требований к условиям содержания лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы.

Здания, где размещались отряды №, оборудованы инженерными системами водоотведения.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Освещенность жилых помещений учреждения поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года.

Питание в учреждении организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Случаев заболевания острыми кишечными инфекциями, в том числе, у административного истца, в учреждении не зарегистрировано. Несогласие Андреева Е.А. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Обсуждая доводы административного истца о несоответствии взысканной судом суммы компенсации за допущенные в отношении него нарушения требований к условиям содержания в исправительном учреждении, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, суд первой инстанции правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда».

В соответствии с положениями статей 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Андреева Е.А. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер присужденной административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в том числе, с учетом тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Андреева Е.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 18 000 рублей.

Установив, что медицинская помощь, в том числе, стоматологическая, оказывалась Андрееву Е.А. надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний». Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 декабря 2021 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Андреева Е.А. о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении Андрееву Е.А. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева Е.А. компенсацию в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 18 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет Андреева Е.А. по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления Андреева Е.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий                         

Судьи