Решение по делу № 33-14889/2024 от 27.08.2024

УИД: 61RS0002-01-2024-0001361-42

дело № 33-14889/2024

Судья Губачева В.А.      дело № 2-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян O.K., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Рудненко Наталье Викторовне, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, судебный пристав исполнитель РОССП Железнодорожный г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Боровик П.А., Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, об изъятии земельного участка, по апелляционной жалобе Рудненко Натальи Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском к Рудненко Н.В., в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2019 по делу № 2-1137/2019 удовлетворены исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Рудненко Н.В. о сносе самовольной постройки. Ответчик обязана осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В добровольном порядке Рудненко Н.В. решение суда не исполнила до настоящего времени.

Постановлением от 02.07.2021 судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Рудненко Н.В. по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, на котором расположена самовольная постройка, подлежащая сносу, является Рудненко Н.В.

Определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 18.03.2019 в отношении земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняты мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать любые регистрационные действия.

На основании изложенного истец просила суд изъять у Рудненко Н.В. земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов.

При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- запрет на отчуждение, дата государственной регистрации 09.04.2019, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019.

- запрет регистрации, дата государственной регистрации 06.09.2021, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основание государственной регистрации: выписка из Федеральной службы судебных приставов, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд изъял у Рудненко Н.В. земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Рудненко Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Рудненко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации района отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что в решении суда от 09.08.2019 не был установлен срок для сноса самовольной постройки, и в нарушение действующего законодательства суд принял сроки для снова объекта капитального строительства, установленные судебным приставом-исполнителем, что является нарушением п. 2 ст. 54.1 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель считает, что обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, является возведение самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольной постройкой. В настоящем споре судом первой инстанции не было принято во внимание, что на спорном неделимом земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и их правовое обоснование, в связи с чем, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Рудненко Н.В. – Космосковской К.В. по доверенности, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону - Брикаловой М.К. по доверенности, представителей Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по доверенностям: Чумаченко Т.А., Стаценковой К.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рудненко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,7 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Согласно разрешению на строительство жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2018, ответчику было разрешено строительство индивидуального, одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 488,0 кв.м., в том числе жилой - 224,70 кв.м., площадь застройки – 190,30 кв.м.

В ходе проведенных администрацией Железнодорожного района
г. Ростова-на-Дону мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу:
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводится четырехэтажное капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Рудненко Н.В. о сносе самовольной постройки.

Суд обязал Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 г. указанное -решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудненко Н.В. - без удовлетворения.

17.05.2021 по делу выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя РОССП Железнодорожный г. Ростова-на-Дону на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предмет исполнения: обязать Рудненко Н.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Из копии исполнительного производства следует, что 01.09.2021 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

29.11.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.12.2021.

11.01.2022 постановлением о назначении нового срока исполнения данный срок продлен до 24.01.2022.

10.03.2022 приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 25.03.2022.

11.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения предусмотрен снос до 29.04.2022 г.

23.01.2023 постановлением о назначении нового срока исполнения указанный срок продлен до 13.02.2023.

20.02.2023 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 07.03.2023.

10.03.2023 - постановление о назначении нового срока исполнения до 27.03.2023г.

07.04.2023 г. постановление о назначении нового срока исполнения до 20.04.2023.

11.05.2023 постановлением о назначении нового срока исполнения установлено, что решение суда должно быть исполнено до 29.05.2023.

05.06.2023 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 26.06.2023.

04.07.2023 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 24.07.2023.

31.07.2023 постановлением о назначении нового срока исполнения срок продлен до 21.08.2023.

09.10.2023 постановлением о назначении нового срока исполнения срок исполнения судебного решения установлен до 26.10.2023.

03.11.2023 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 24.11.2023.

11.01.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.01.2024.

07.02.2024 постановлением о назначении нового срока исполнения срок исполнения продлен до 23.02.2024, а затем постановлением от 18.03.2024 постановление срок исполнения установлен до 27.03.2024.

02.04.2024 принято судебным приставом-исполнителем постановление о назначении нового срока исполнения до 22.04.2024.

27.05.2024 принято постановление о назначении нового срока исполнения до 30.05.2024.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, Рудненко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и в отношении нее судебным-приставом исполнителем вынесены постановления о наложении штрафа от 03.03.2022 - штраф 1000 руб.; от 19.04.2022 - штраф 1000 руб.; от 07.04.2023 - штраф 2000 руб.; от 31.05.2023 - штраф 2 000 руб.; от 16.06.2023 - штраф 2 000 руб.; от 21.07.2023 - штраф 2 000 руб.; от 15.08.2023 - штраф 1 000 руб.; от 12.09.2023 - штраф 2 000 руб.; от 03.10.2023 - штраф 2 000 руб.; от 14.112023 - штраф 2 000 руб.; от 20.12.2023 - штраф 2 000 руб.; от 20.02.2024 - штраф 2 000 руб.; от 18.03.2024 - штраф 2 000 руб.; от 18.04.2024 - штраф 2 000 руб.; от 20.05.2024 - штраф 1 500 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным-приставом на протяжении времени, начиная с июля 2021 года и до 30.05.2024 неоднократно назначались новые сроки для исполнения судебного решения.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 12, 209, 285 Гражданского кодекса РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для изъятия у ответчика спорного земельного участка, путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции также учел, что с момента вынесения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 09.08.2019 о сносе за счет собственных средств самовольно возведенного объекта капитального строения, ответчик на протяжении более двух лет фактически не исполнял решение суда, при отсутствии обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих ответчику в исполнении требований вступившего в законную силу решения о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Довод Рудненко Н.В. о том, что решение суда не содержит указания на срок его исполнения, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку при отсутствии в судебном акте указаний на срока исполнения следует руководствоваться положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако такой срок должником не соблюден.

Рассматривая доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке зарегистрировано в установленном законном порядке право на индивидуальный жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 110,7 кв.м., что является обстоятельством, исключающим возможность изъятия земельного участка и продажи с публичных торгов, не является основанием для отмены постановленного решения.

С учетом возведения ответчиком самовольной постройки на неделимом земельном участке, на котором также расположены иные объекты капитального строительства, введенные в гражданский оборот на законных основаниях, суд исходил из следующего.

Согласно представленному разрешению на строительство жилого дома от 27.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и схемы планировочной организации земельного участка, места размещения объекта индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданного
Рудненко Н.В. Администрацией Железнодорожного района, следует, что объем застройки на участке предполагает снос ранее существующего жилого дома и возведение новой постройки.

Решением суда от 09.08.2019 установлено, что объемно-планировочное и конструктивные решения, а также размещение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства от мая 2018 года. Фактический процент застройки земельного участка, на котором расположен объект исследования, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 63 %, что на 3% больше процента застройки земельного участка, указанного в схеме планировочной организации земельного участка, равного 60,0 кв.м.; - Фактически на территории рассматриваемого земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещен объект капитального строительства габаритами: длиной 17,7м, что на 0,4м. больше длины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 17,3м.; - шириной 10,9м, что на 0,1м меньше ширины объекта, указанной в схеме планировочной организации земельного участка, равной 11,0м;

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт не прекращения права собственности на жилой дом, в том время, как на его месте возведен новый объект капитального строительства, не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих изъятию участка при его неделимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведение о том, что на момент принятия судебного решения по настоящему спору зарегистрированный за истцом на праве собственности жилой дом не снесен, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект капитального строительства не является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют признаки многоквартирного дома (с учетом выводов представленного ответчиком заключения специалиста ФИО15 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2024) суд обоснованно отклонил, поскольку данное мнение специалиста противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и сводится к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Требования истца о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 317 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде запрета на отчуждение на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2019, суд первой инстанции признал преждевременными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что для их разрешения существует иной процессуальный порядок по отмене обеспечительных мер в рамках дела, по которому они были наложены, и путем обращения к судебному приставу с заявлением о снятии запрета.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, приняты при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, Рудненко Н.В. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Судебная коллегия также злоупотребления правом со стороны истца не установила, полагая действия Администрации направленными на защиту нарушенного ответчиком права.

Доводы Рудненко Н.В. о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность и реальность его требований, также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о длительном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, что является законным основанием для удовлетворения требований об изъятии земельного участка и продажи его на публичных торгах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда о сносе самовольной постройки срока его исполнения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для всех без исключения лиц, независимо от порядка, способа и условий его исполнения, а его неисполнение влечет применение мер ответственности, в том числе изъятие земельного участка и продажа его на публичных торгах.

При изучении иных доводов Рудненко Н.В., приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения о частичном удовлетворении требований истца.

Ссылки в жалобе на практику по другим аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел с участием других лиц, так как каждое дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не опровергают правильности выводов суда, так как несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудненко Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2024.