Решение по делу № 33-4175/2024 от 16.09.2024

Дело № 33-4175/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-125/2024 УИД 33RS0002-01-2023-003939-73 Докладчик: Никулин П.Н. Судья Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Никулина П.Н., Афанасьевой К.Е., Михеева А.А., Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
16.10.2024 дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2024, которым постановлено:

исковые требования гр.Ш., удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу гр.Ш. страховое возмещение в размере 53 161,66 рублей, штраф в размере 26 580,83 рублей, неустойку за период с 19.03.2023 по 25.03.2024 в размере 130 000 рублей, неустойку с 26.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 246 482, 68 рублей, убытки в размере 155 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 33 000 рублей.

Взыскать САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 6 890,62 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Зеленуха М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, представителя истца гр.Ш. - Кузьмина Р.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гр.Ш. обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53161,66 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию, неустойку в размере 160 016,59 рублей за период с 19.03.2023 по 14.02.2024, неустойку в размере 531 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 53161,66 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, убытки в размере 155 900 рублей, штраф от размера убытков в размере 77 950 рублей, неустойку от убытков в размере 155 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****. Виновником ДТП признан гр.К., управлявший автомобилем **** государственный регистрационный знак **** Истец обратилась в САО «ВСК». Ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства, ввиду чего обязан компенсировать ей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца гр.Ш. Кузьмин Р.Е. поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Зеленуха М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом и в полном объеме, между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в котором истец выразил согласие на получение денежных средств. Денежные средства получены потерпевшим, не возвращены в страховую компанию. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, гр.К., САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «ВСК»просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности их позиции по делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме по которому обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Указало, что у суда не было правовых оснований для взыскания истцу доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей и материалов, а также убытков, которые подлежали возмещению виновником ДТП.

Представителем гр.Ш. по доверенности Кузьминым Р.Е. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.03.2024 было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска гр.Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустоек, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.3 л.д. 104).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.3 л.д. 105-113), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением гр.К., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца гр.Ш. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

28.02.2023 гр.Ш. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о наступлении страхового случая печатным способом указана галочка в разделе осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

В этот же день 28.02.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца.

После чего, 28.02.2023 и 01.03.2023 страховщиком проводился осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 12.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 132 812 рублей, с учетом износа 82 088,50 рублей.

14.03.2023 составлен акт о страховом случае и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 82 088,50 рублей.

16.03.2023 в страховую компанию истцом подано заявление о том, что она отказывается от полученных денежных средств, просит провести ремонт автомобиля, установку новых запасных частей и выдать сертификат соответствия на установленные запасные части.

04.04.2023 страховая компания направила истцу ответ, что на основании заключенного между сторонами соглашения о выплате гр.Ш. страхового возмещения в форме денежной выплаты, обязательства исполнены страховой компанией надлежащим образом. Выплаченные гр.Ш. денежные средства в страховую компанию возвращены не были, оснований для отмены соглашения не имеется.

14.06.2023 страховщику поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на составление независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки.

13.07.2023 САО «ВСК» частично удовлетворило требования гр.Ш., осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 449, 84 руб., оплатило услуги независимого эксперта в размере 7 800 рублей и выплатило неустойку в размере 20 449 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 03.08.2023 в удовлетворении требований гр.Ш. было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которая определяется с учетом износа, в связи с чем, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией соглашение о денежной выплате не достигнуто, а право гр.Ш. на организацию и оплату восстановительного ремонта нарушено, поскольку выбор потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является несогласованным (отсутствуют сведения о том, какая денежная сумма подлежит выплате потерпевшему, с учетом износа, либо без такового). Кроме того, судом первой инстанции указано, что натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. В течение 20 дней, предусмотренных для рассмотрения обращения потерпевшего, истец направил страховщику заявление, в котором ясно выразил свою просьбу направить автомобиль на ремонт.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается, как законными и обоснованными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подписала заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка, а также подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления страховой выплаты на банковский счет.

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано гр.Ш. до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения гр.Ш. сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Только 14.03.2023 был составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 82 088,50 рублей.

16.03.2023 истец обратились к страховщику с заявлением, ссылаясь на то, что не дает согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не смотря на то, что гр.Ш. отказалась в заявлении от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в последующем страховщик перечислил потерпевшей доплату страхового возмещение и неустойку.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции, акцентирующего внимание на данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца и истолковав данные сомнения, с учетом установленных обстоятельств, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как указал, суд кассационной инстанции, тот факт, что гр.Ш. подписала заранее заполненный бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствии согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу ответчиком выдано не было в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено и ответчиком не доказана объективная невозможность выполнения ремонта поврежденного автомобиля истца в установленном порядке, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца по отношению к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер, подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей.

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о возмещении убытков, которые потерпевший не понёс бы при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы №12018 от 19.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам Владимирской области на момент разрешения спора, без учета износа составляет 311 600 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму убытков в размере 155 900 руб. (311 600 (сумма материального ущерба по среднерыночным ценам – 155 700 руб. (сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа) с ответчика.

Учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок, и на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего вразмере 50% от подлежащей оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта, оснований для снижения определенного судом размера которых, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Таким образом, решение суда является по существу правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьскогорайонного суда г. Владимираот 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий        (подпись)            П.Н. Никулин

Судьи                    (подпись)            К.Е. Афанасьева

                        (подпись)            А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин