Решение по делу № 8Г-5228/2021 от 07.06.2021

    Дело № 2-1419/2020

                                                                                                          № 88-5840/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2021 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ли Викторики Александровны к Гродникову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по кассационной жалобе Ли Викторики Александровны на решение мирового судьи судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 1 октября 2020 года, апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л:

Ли В.А. обратилась в суд с иском к Гродникову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 24 марта 2017 года принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> была затоплена из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является Гродников В.В., в результате, по заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20 декабря 2019 года требуется восстановительный ремонт стоимостью 32 559 руб.

Определением мирового судьи от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ли Н. - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 8 июня 2017 года; Вербовая О.В. - собственник квартиры № № в указанном жилом доме.

Решением мирового судьи судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53, в удовлетворении исковых требований Ли В.А. отказано.

Апелляционным определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года указанное решение мирового судьи от 1 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли В.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие, содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, фактическим обстоятельствам, установленным судами. Считает доказанным факт причинения ущерба по вине ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в подтверждение факта затопления принадлежащего ей на праве собственности по состоянию на 24 марта 2017 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> представила акт о причинении ущерба от 25 марта 2017 года ТСЖ «Геодезист» и акт обследования от 25 марта 2017 года ООО «УК «Любимый город».

Согласно акту от 25 марта 2017 года, составленному председателем ТСЖ «Геодезист», в квартире истца имеются следы затопления без указания помещений, в которых они обнаружены. В нем указано, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № №.

В акте обследования, составленном 25 марта 2017 года ООО «УК «Любимый город» в составе двух слесарей и директора, указано, что в указанном выше жилом доме произошло затопление квартиры № № и нижерасположенных квартир из-за разбитого в квартире № № унитаза с бочком.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20 декабря 2019 года № 172/18, письменных пояснений специалиста Пруцковой О.С. от 16 июня 2020 года, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> происходило дважды: 24 марта 2017 года и 2 декабря 2017 года, при этом, специалист исходил из достоверности представленных истцом документов. В процессе проведения осмотра указанной квартиры 23 мая 2018 года специалистом зафиксированы дефекты от затопления водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по каждому затоплению определялась специалистом исходя из сведений, содержащихся в актах от 25 марта 2017 года, выданных ТСЖ «Геодезист» и ООО «УК «Любимый город», в акте от 8 декабря 2017 года ООО УК «ДВСРК».

Из ответа администрации города Хабаровска от 30 июля 2020 года по запросу мирового судьи следует, что управление МКД по <адрес> с 26 января 2017 года на основании договора управления многоквартирным домом от 26 января 2017 года № <адрес> осуществляло ООО УК «ДВСРК».

Согласно ответу ООО УК «ДВСРК» от 4 июня 2020 года, в управляющей организации документы по затоплению от 24 марта 2017 года из квартиры № <адрес> отсутствуют.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 30 сентября 2020 года № 139-2020, следы намокания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте от 25 марта 2017 года ТСЖ «Геодезист», вероятно, образовались в результате прошлых затоплений из вышерасположенной квартиры, но не из квартиры № №, под которой расположена квартира № №.

Судами на основании технического паспорта на здание установлено, что над квартирой № № в указанном жилом доме расположена квартира № №, которая находится рядом с квартирой № №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного района «г. Бикин и Бикинский район Хабаровского края» на судебном участке № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 1 октября 2020 года, апелляционное определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Викторики Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                   О.М. Шилова