Решение от 25.04.2024 по делу № 2-1386/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-1386/2024                                

УИД 33RS0002-01-2022-007167-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

представителя истца                    Варламовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурдюка Николая Владимировича к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкурдюк Н.В. обратился с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств в размере 1 210 020 руб. 21 коп. путем возврата на банковский счет ### и в размере 6 397,53 фунтов стерлингов, по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентных 882 872 руб. 58 коп., путем возврата на банковский счет ###, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование указано, что на имя истца в АО «Тинькофф Банк» открыты рублевый счет ### на основании договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ и валютный счет (в фунтах стерлингов) ### на основании договора расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал банковские карты истца на 10 календарных дней. По истечении 10 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ, банк разблокировал банковские карты истца и необоснованно списал 1 210 020 руб. 21 коп. с рублевого счета ### и 6 397,53 фунтов стерлингов (в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – 882 872 руб. 57 коп.) с валютного счета ###. Факт того, что банк выставил невыгодные для себя курсы валют, не является основанием для одностороннего списания денежных средств. Претензия истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкурдюка Н.В. к к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично (том 1, л.д.46-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Тинькофф Банк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда (том 2, л.д.45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Шкурдюка Н.В. – без удовлетворения (том 2, л.д.68-71).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шкурдюка Н.В. – без удовлетворения (том 2, л.д.90-94).

ДД.ММ.ГГГГ Шкурдюком Н.В. подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (том 2, л.д.99), рассмотрение которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено и возобновлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шкурдюк Н.В. в лице своего представителя Варламовой М.А. уточнил исковые требования, просив взыскать в возврат списанных денежных средств 1 210 020 руб. 21 коп. и 882 872 руб. 57 коп. (что эквивалентно 6 397,53 фунтам стерлингов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец Шкурдюк Н.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Варламова М.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в настоящее время заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что Шкурдюком Н.В. и АО «Тинькофф Банк» были заключены договоры расчетной карты, в рамках которых клиенту открыты текущие счета, в том числе в иностранной валюте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Тинькофф Банк» ошибочно установил курс евро в системах банка в размере 123 руб. за евро вместо 133 руб. за евро, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар - евро составил 122 руб. за доллар США к 123 руб. за евро и отличался на 9% от биржевого курса (130 руб. за евро) и на 10% от курса Банка России (120,3785 руб. за доллар США к 132,9581 руб. за евро). В тот же день клиентом рано утром за 4 минуты совершено 6 операций конвертации валюты. Суть операций состояла в переводах денежных средств в ту же валюту, в которой они изначально были. После обнаружения сбоя и установления его последствий банк заблокировал счета истца и произвел списание полученных в результате покупки валюты по ошибочному курсу денежных средств в размере 1 210 020 руб. 21 коп. и в размере 6 397,53 фунтов стерлингов. Действия истца по совершению многократных однотипных операций по конвертации валюты в пределах установленного банком технического лимита с использованием различных счетов свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой банка с целью получения прибыли. При этом клиент осознавал некорректность установленного банком курса конвертации, предвидел последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение банку убытков. Полагает, что в действиях Шкурдюка Н.В. усматривается злоупотребление правом. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

В силу п.6 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями ч.7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты, в том числе граждане Российской Федерации, могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Этим же законом определено право уполномоченных банков совершать сделки с иностранной валютой в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком Российской Федерации (статья 11).

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка РФ от 16.09.2010 N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" при осуществлении банковских операций с иностранной валютой уполномоченные банки самостоятельно определяют курсы иностранных валют.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Шкурдюком Н.В. заключены договоры расчетной карты ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых истцу открыты рублевый счет ### и валютный счет (в фунтах стерлингов) ### соответственно.

Договоры заключены на Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – Условия, том 1, л.д.146-177).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» разместило в открытом доступе публичную оферту для неопределенного круга лиц на совершение сделок по купле-продаже валюты.

ДД.ММ.ГГГГ Шкурдюк Н.В., имея указанные счета в банке, совершил с их использованием шесть операций по конвертации валюты по установленному ответчиком в этот день курсу из долларов в евро, из евро в фунты стерлингов, из фунтов стерлингов в доллары (том 1, л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал доступ к операциям счетов истца ### и ### на 10 календарных дней.

Как следует из служебной записки руководителя управления депозитных и расчетных продуктов АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверок было установлено, что в результате сбоя алгоритма расчета кросс-курсов ДД.ММ.ГГГГ произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты. Отклонение от рыночных значений по части валютных пар в дополнение к узким спредам позволило группе клиентов нарастить балансы собственных счетов, многократно выполняя операции, и далее вывести средства. Выгода для одного клиента от выполнения одной операции при этом составила 1,34% от суммы операции. В результате суммарно банку был причинен ущерб на сумму 7 000 000 долларов США (том 1, л.д.141).

Приказом АО «Тинькофф Банк» ### от ДД.ММ.ГГГГ управлению продуктов и расчетных систем поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести списание средств со счетов клиентов (том 1, л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал 1 210 020 руб. 21 коп. с рублевого счета истца ### и 6 397,53 фунтов стерлингов с валютного счета истца ### в качестве неосновательного обогащения (том 1, л.д.8, 9).

В соответствии с п. 2.8 Условий заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банк, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Как указано в п.2.1 Условий в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Из заявления-анкеты Шкурдюка Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил заключить с ним универсальный договор (том 1, л.д.63).

Согласно разделу Условий «Термины и определения» под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору кредитной карты и/или договору реструктуризации задолженности и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиенту, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

По утверждению Банка, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ошибочно установил курс евро в системах банка в размере 123 руб. за евро вместо 133 руб. за евро, в результате чего кросс-курс конвертации валютной пары доллар - евро составил 122 руб. за доллар США к 123 руб. за евро и отличался на 9% от биржевого курса (130 руб. за евро) и на 10% от курса Банка России (120,3785 руб. за доллар США к 132,9581 руб. за евро). В результате чего Шкурдюк Н.В., действуя недобросовестно и совершая операции по конвертации валюты, причинил банку ущерб, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Как следует из норм ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов банка бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы банка о совершении Шкурдюком Н.В. операций по конвертации валют в короткий промежуток времени по кросс-курсу валют, отличающемуся от установленного Центральным Банком РФ, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

То обстоятельство, что сделки по конвертации валют оказались невыгодными для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишало истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у него каких-либо возможностей повлиять на установленные банком курсы валют.

При этом указание ответчика на то, что клиент осознавал некорректность выставленного банком курса валют, носит бездоказательственный характер, учитывая, что банки устанавливают курсы валют, как правило, отличные от биржевого курса и курса Центрального банка РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленное банком значение курсов валют ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие технического сбоя, поскольку ответчик сам указывал на ошибки сотрудников банка при установлении данных курсов.

Приведенная правовая позиция относительно наличия в действиях клиента банка злоупотребления правом при совершении конверсионных операций по установленному банком курсу валют изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2024 N 4-КГ24-3-К1.

Представленный АО «Тинькофф Банк» отчет об исследовании ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.109, оборот-116) не является допустимым и относимым доказательством в понимании ст.67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, поскольку само по себе установление факта несовершения клиентом ранее подобных операций не свидетельствует о злоупотреблении правом и выходе клиента за пределы правового поля.

В свою очередь научно-правовое заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также представленное ответчиком, содержит выводы правового характера, в то время как в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ под доказательствами понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Соответственно названное заключение не может быть признано доказательством по делу, поскольку вопрос о правомерности действий сторон в спорных правоотношениях подлежит разрешению судом.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В соответствии с п.11 ст. 7 того же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из позиции ответчика, АО «Тинькофф Банк» не связывает совершаемые истцом операции с приведенными в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обстоятельствами.

При этом распоряжений на списание денежных средств со своих счетов Шкурдюком Н.В. банку не давалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных законом и договором, для списания соответствующих денежных средств со счетов истца.

На основании изложенного требования Шкурдюка Н.В. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» списанных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 210 020 руб. 21 коп. и в размере 6 397,53 фунтов стерлингов подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, размер взыскиваемых денежных средств в 6 397,53 фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте определяется на дату их фактического платежа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как получателя банковской услуги, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Как следует из выписки по счету истца, АО «Тинькофф Банк» исполнило заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае уплаченные ответчиком во исполнение заочного решения денежные средства в пользу истца подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 882 872 руб. 57 коп., взысканные заочным решением как эквивалент 6 397,53 фунтов стерлингов.

Согласно общедоступным данным курс одного фунта стерлинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117,4297 руб.

Следовательно, исходя из положений ст.317 ГК РФ, размер штрафа будет составлять 982 140 руб. 12 коп. (1 210 020 руб. 21 коп. + 751 260 руб. 03 коп. (что эквивалентно 6 397,53 фунтам стерлингов по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ) + 3 000 руб. х 50%).

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкурдюком Н.В. и Варламовой М.А. заключен договор на оказание юридических услуг ###, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические (консультационные) услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций в рамках гражданского дела по иску Шкурдюка Н.В. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

Как следует из раздела 3 договора, стоимость услуг составляет 5 000 руб. за юридическую консультацию, 10 000 руб. за составление досудебной претензии, 10 000 руб. за сбор доказательственной базы, 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. за подготовку и подачу уточнений исковых требований, 10 000 руб. за обращение исполнительного документа к исполнению (включая получение исполнительного листа в суде, подачу исполнительного документа на исполнение), 10 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 руб. за участи в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Перечень оказанных услуг зафиксирован в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги истцом уплачено 120 000 руб., о чем представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Как следует из актов оказанных услуг, представителем оказаны услуги по юридическому консультированию, составлению и подаче досудебной претензии, искового заявления и уточнений к нему, заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов заказчика при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обращению исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд не обусловлено направлением претензии ответчику, в связи с чем расходы истца на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 10 000 руб. не могут быть признаны судебными издержками применительно к вышеприведенным разъяснениям и возмещению не подлежат.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 3 000 руб. за устные консультации, не менее 5 000 руб. за составление письменных проектов документов процессуального характера, не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера (в том числе, исковых заявлений), не менее 5 000 руб. за представление/подачу процессуальных или иных юридически значимых документов в суд и исполнительные органы, не менее 3 000 руб. за получение в суде исполнительных листов, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, количества явок представителя, объема и характера защищаемого права, сложности спора, результата рассмотрения дела и полагает отвечающим требованиям разумности и подлежащими взысканию расходы в размере 105 000 руб.

Сопоставляя размер заявленных ко взысканию расходов с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ рекомендациями Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что определенные к возмещению расходы соответствуют минимальной стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах во Владимирской области.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из результата спора, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 306 руб. 40 коп.

Согласно материалам дела исполнительный лист в отношении взысканной заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины судом не выдавался.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 210 020 ░░░. 21 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ 6 397,53 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 140 ░░░. 12 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-655/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7710140679) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 306 ░░░. 40 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░