Решение по делу № 2-2044/2024 (2-7001/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-2044/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-003341-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                               Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Дунчевой Ю.А.,

истца Кренделева А.Н.,

представителя истца Шумеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделева Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения, приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кренделев А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баумит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании увольнения, приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте недействительными.

В обоснование иска Кренделев А.Н. указывает, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 03/2023 от 09.03.2023. Ответчик направил в адрес истца уведомление о не прохождении испытательного срока, акты об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем истец был уволен с 21.04.2024. Истец выражает несогласие с основаниями, по которым ответчик пришел к выводу о не прохождении истцом испытательного срока.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным (недействительным) увольнение Кренделва Алексея Николаевича с работы из ООО «Баумит» на основании приказа от 21.04.2024;

- признать незаконным (недействительным) приказ генерального директора ООО «Баумит» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2023 № 230421-01/К об увольнении Кренделева Алексея Николаевича.

- признать незаконными (недействительными) акты об отсутствии Кренделева Алексея Николаевича на работе;

- восстановить Кренделева Алексея Николаевича на работе в ООО «Баумит» в должности регионального менеджера по СЗФО;

- взыскать в пользу Кренделева Алексея Николаевича зарплату за период с 21.04.2023 по дату вынесения судом решения в размере оклада 91954 руб. в месяц;

- взыскать с ООО «Баумит» в пользу Кренделева Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора в судебное заседание явился, представил заключение об обоснованности исковых требований, полагал необходимым восстановить истца на работе с 24.04.2023, признать незаконными приказ об увольнении, акты об отсутствии истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2023 по 25.06.2024 в размере 1563218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Выслушав мнения истца и представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Трудовые отношения в силу положений части 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 ст. 71 ТК РФ).

Как следует из материалов дела:

Между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор № 03/2023 от 09.03.2023. (л.д. 108-112)

Согласно договору (п. 1.1) работник принимается на должность регионального менеджера по СЗФО.

Работник приступает к работе у работодателя с 09.03.2023 (п. 2.1.)

Испытательный срок составляет три месяца, начиная со дня начала работы. В течение испытательного срока договор может быть прекращен любой из сторон в любое время с предупреждением в письменном виде за три дня до момента прекращения трудового договора, с указанием причин, послуживших основанием для прекращения трудового договора. (п. 2.3)

Месячная заработная плата, согласованная сторонами, составляет 91954 руб. на конец месяца.

Поручаемая работнику работа носит разъездной характер (п. 6.1).

09.03.2023 издан приказ № 230309-01/К о приеме истца на работу. (л.д. 113)

Работодателем составлено уведомление о не прохождении истцом испытательного срока. (л.д. 55)

Приказом от 21.04.2023 № 230421-01/К истец уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ. (л.д. 114)

Ответчик ссылается на то, что направил в адрес истца уведомление о не прохождении испытательного срока 17.04.2023, получено уведомление истцом 21.04.2023 (ШПИ почтового отправления 19223974007549). (л.д. 102-103)

Поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя предупреждать работника о неудовлетворительном результате испытания в письменной форме не позднее чем за три дня, то увольнение истца 21.04.2023 осуществлено с нарушением процедуры, поскольку 21.04.2023 истец только получил по почте само уведомление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника, ввиду отсутствия надлежащих доказательств своевременного вручения уведомления о предстоящем увольнении, признавая увольнение в день получения уведомления не соблюдением со стороны работодателя положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, в обоснование увольнения по не прохождению испытательного срока ответчик указывает:

- низкая эффективность и результативность,

- безынициативность и не активность работы на выставке 24.03.

- не отработка контакта компании Гидроизол,

- недостоверность переданной информации о заморозке переданных истцу в работу объектов на разных стадиях строительства;

- отсутствие навыков ведения деловой переписки и грамотности,

- не оформление истцом таблицы еженедельного отчета,

- предоставление путевого листа, в котором не было отражено ни одной рабочей поездки истца в течение марта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца Рагимова Г.К. показала, что у истца были недочеты по работе, истец перестал появляться на работе, вынес из офиса ноутбук, не подчинялся непосредственному руководителю, отчет в свободной форме за апрель 2023 года истец не предоставил.

Неподчинение руководителю, вынос ноутбука не легли в основу уведомления о не прохождении испытательного срока, поэтому в данной части указанные доводы свидетеля суд не принимает во внимание.

Действительно, в должностном регламенте регионального менеджера указано, что сотрудник готовит отчеты о выполнении плана продаж за определенные временные промежутки (пункт 10 раздела 2 «должностные обязанности).

Вместе с тем, по запросу суда от ответчика не поступили сведения о том, какая форма отчетности регионального менеджера по СЗФО предусмотрена в компании.

Ответчик, положив в основу увольнения перечисленные в уведомлении о не прохождении испытательного срока пункты, не предоставил в обоснование законности увольнения доказательств того, какая форма отчетности и в какие сроки должна была предоставляться, какие поручения давались истцу, какие объекты передавались истцу в работу.

Истец в свою очередь представил в материалы дела таблицу по объектам, с которыми истец работал в марте 2023 года, что суд расценивает как отчетность за март месяц. (л.д. 128) Апрель 2023 года истец отработал не полностью.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств неудовлетворительной работы истца.

В связи с вышеизложенным, увольнение истца по не прохождению испытательного срока осуществлено не только с нарушением процедуры, но и без доказательств низкого качества работы истца.

На основании изложенного, увольнение истца надлежит признать незаконным, приказ об увольнении от 21.04.2023 подлежит отмене.

Истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Баумит» в должности регионального менеджера по СЗФО с 24.04.2023 (с первого рабочего дня после даты увольнения).

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте № 1 от 03.04.2023, № 2 от 04.04.2023, № 3 от 04.04.2023, № 4 от 05.04.2023, № 5 от 06.04.2023, № 6 от 07.04.2023, № 7 от 10.04.2023, № 8 от 11.04.2023, № 9 от 12.04.2023, № 10 от 13.04.2023, № 11 от 14.04.2023, № 12 от 17.04.2023, № 13 от 18.04.2023, № 14 от 19.04.2023, № 15 от 20.04.2023, № 16 от 21.04.2023. (л.д. 78-95)

Согласно трудовому договору, работа истца носит разъездной характер.

Согласно должностному регламенту регионального менеджера по СЗФО, региональный менеджер занимается поиском возможных клиентов и объектов, проводит с клиентами коммерческие переговоры.

Таким образом, подразумевается, что должностные обязанности регионального менеджера подразумевают выходы из офиса.

Судом у ответчика истребованы штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, которые предоставлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акты об отсутствии на рабочем месте являются незаконными.

В соответствии с частью 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу вышеуказанного положения закона и учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, суд усматривает необходимость взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения.

Зарплата истца за март 2023 года по окладу составляет 91954 руб.

Средний дневной заработок истца составил: 91954/17 рабочих дней в марте 2023 года=5409,05882 руб.

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 24.04.2023 по 25.06.2024 составляет 289 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2023 по 25.06.2024 в размере 1563218 руб. (5409,05882*289).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом ТК РФ не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить в 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 16016 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кренделева Алексея Николаевича к ООО «Баумит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании увольнения, приказа об увольнении, актов об отсутствии на рабочем месте недействительными – удовлетворить частично.

    Признать незаконным увольнение Кренделева Алексея Николаевича с работы из ООО «Баумит» на основании приказа от 21.04.2024 № 230421-01/К.

    Отменить приказ генерального директора ООО «Баумит» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2023 № 230421-01/К об увольнении Кренделева Алексея Николаевича.

    Признать незаконными акты об отсутствии Кренделева Алексея Николаевича на работе № 1 от 03.04.2023, № 2 от 04.04.2023, № 3 от 04.04.2023, № 4 от 05.04.2023, № 5 от 06.04.2023, № 6 от 07.04.2023, № 7 от 10.04.2023, № 8 от 11.04.2023, № 9 от 12.04.2023, № 10 от 13.04.2023, № 11 от 14.04.2023, № 12 от 17.04.2023, № 13 от 18.04.2023, № 14 от 19.04.2023, № 15 от 20.04.2023, № 16 от 21.04.2023.

    Восстановить Кренделева Алексея Николаевича №) на работе в ООО «Баумит» (№) в должности регионального менеджера по СЗФО с 21.04.2023.

    Взыскать с ООО «Баумит» (№) в пользу Кренделева Алексея Николаевича (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2023 по 25.06.2024 в размере 1563218 руб.

    Взыскать с ООО «Баумит» №) в пользу Кренделева Алексея Николаевича (№) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Баумит» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16016 руб.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                      Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Дело № 2-2044/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-003341-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2024 года    г. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербург Шамиева Я.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении суда от 25.06.2024 по делу № 2-2044/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2024 по делу № 2-2044/2024 постановлено в том числе:

Восстановить Кренделева Алексея Николаевича (№) на работе в ООО «Баумит» (№) в должности регионального менеджера по СЗФО с 21.04.2023.

В силу положений ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда допущена описка в части даты восстановления на работе – вместо 24.04.2023 указано 21.04.2023.

Указанная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в резолютивной части решения суда от 25.06.2024 по гражданскому делу № 2-2044/2024, указав:

Восстановить Кренделева Алексея Николаевича (№) на работе в ООО «Баумит» (№) в должности регионального менеджера по СЗФО с 24.04.2023.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                         Я.В. Шамиева