Решение по делу № 22-3162/2020 от 11.06.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2020 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при секретаре Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденных Имамгаязова М.М., Галаутдинова М.М. – с использованием средств видеоконференц-связи,

адвокатов Кузнецовой О.Г., Бикбаевой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаталовой Е.П., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Галаутдинова М.М. и Имамгаязова М.М. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года, по которому

ИМАМГАЯЗОВ МАРАТ МАВЛЕТГАЯНОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 18 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; по постановлению от 18 августа 2019 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 12 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

- 24 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 января 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 24 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 сентября 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору от 24 сентября 2019 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 января 2020 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 февраля 2020 года. Зачтено в срок назначенного наказания отбытый срок наказания по приговору от 15 января 2020 года.

С учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018. N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ГАЛАУТДИНОВ МАРСЕЛЬ МАРАТОВИЧ, дата рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 10 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 февраля 2020 года.

С учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018. N 186-ФЗ), время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от 10 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденных и их защитников в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Имамгаязов М.М. и Галаутдинов М.М. осуждены за два преступления – тайные хищения имущества из магазина АО «...» на сумму 2 611,04 руб. и 1 061,33 руб. соответственно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 6 ноября 2019 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаталова Е.П. предлагает приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галаутдинов М.М. просит приговор изменить. Указывает на отсутствие предварительного сговора, сообщает, что кражи совершал один Имамгаязов М.М., а он лишь приобрел краденое, за что должен отвечать по ст. 175 УК РФ. Обращает внимание, что допрашивался по делу свидетелем, о том, что является обвиняемым узнал из постановления суда о назначении дела к рассмотрению; требования ст. 247 УПК РФ следователь не выполнил, подписи в протоколе не его. Указывает, что копию обвинительного заключения он не получал, в указанный в расписке день – 31 января 2020 года он не находился в ИВС, следовательно, не мог получить копию обвинительного заключения. В явке с повинной Имамгаязова М.М. имеется приписка о совершении краж, якобы, по предварительному сговору с Галаутдиновым М.М. Признательные показания даны под давлением сотрудников МВД. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Имамгаязов М.М. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия Галаутдинова М.М. – на ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как кражи он совершил единолично. Отмечает, что в протоколе его явки с повинной имеется приписка о совершении краж вместе с Галаутдиновым М.М. Указывает на наличие в уголовном деле процессуальных документов о следственных действиях, которых не было: протокол его дополнительного допроса, заявление об отказе от очной ставки.

До судебного разбирательства апелляционное представление отозвано. Производство по нему подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность Имамгаязова М.М. и Галаутдинова М.М. в совершении преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору являются правильными, в приговоре надлежащим образом мотивированными. На основании исследованных доказательств суд установил, что осужденные заранее договаривались о хищениях, совершали их вместе.

Оценив показания Имамгаязова М.М. и Галаутдинова М.М., данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания данных лиц, данные в ходе допросов на предварительном следствии в статусе подозреваемых и обвиняемых.

Данные допросы и иные следственные действия с осужденными были проведены с участием адвокатов, в соответствии со ст. ст. 76, 173, 174, 189, 190 УПК РФ. При этом подсудимые могли не свидетельствовать против себя самих, поскольку им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также требования ст. 51 Конституции РФ.

Довод жалобы Галаутдинова М.М. о том, что подписи в указанных процессуальных документах подделаны, надуман, он опровергается другими материалами дела. В частности видеозаписями, сделанными в торговом зале магазина, из содержания которого следует, что Имамгаязов М.М. и Галаутдинов М.М., каждый из них, при совершении краж выполняет определенную роль, то есть, действуют согласованно, что согласуются с их показаниями о том, что они заранее договаривались совершить кражи.

Указанные показания подсудимых Имамгаязова М.М. и Галаутдинова М.М. последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Утверждение авторов жалобы о том, что признательные показания были даны под давлением оперативных работников, судом первой инстанции было проверено и мотивированно отвергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в свою вину в совершении преступлений и квалификацию содеянного осужденные полностью признали и в суде первой инстанции, то есть в условиях, не препятствующих реализации их права на защиту, в присутствии защитников. О своем несогласии с обвинением ими заявлено лишь после постановления приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств действиям виновных дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела также являются несостоятельными.

Приводя доводы о том, что в ходе предварительного следствия давал показания лишь в статусе свидетеля и то, что является обвиняемым, узнал только из постановления суда о назначении дела к рассмотрению, Галаутдинов М.М. вместе с тем в жалобе приводит доводы о том, что признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под давлением сотрудников МВД, тем самым признавая факт осведомленности о наличии у него соответствующих статусов. Это противоречие позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к указанным доводам жалобы.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о приписке к протоколу явки с повинной Имамгаязова М.М. о совершении краж совместно с Галаутдиновым М.М. суд апелляционной инстанции находит голословным. Каких-либо видимых признаков приписок или дописок указанный протокол не содержит. Кроме того, никто из осужденных не оспаривает подлинность явок с повинной Галаутдинова М.М., однако последний также сообщает в них о совместном совершении преступлений.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами Галаутдинова М.М. о неполучении им копии обвинительного заключения и невозможности вручения ему этой копии 31 января 2020 года ввиду отсутствия его в этот день в ИВС.

В материалах дела содержатся расписки осужденных о получении ими копий обвинительного заключения 31 января 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания, Галаутдинов М.М. не заявлял суду о невручении ему копии обвинительного заключения, более того, при установлении личности он сообщил суду, что получил ее 31 января 2020 года.

Соответствующих замечаний на протокол судебного заседания им не подавалось.

Что касается довода Имамгаязова М.М. о наличии в материалах дела сфальсифицированных процессуальных документов, то, как видно из протокола (т. 1 л.д.225-229), Имамгаязов М.М. по данному поводу замечаний после ознакомления с материалами уголовного дела не подавал. Не заявлялось им об этом и в суде первой инстанции. Поэтому оснований для признания данного довода обоснованным не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и оснований для применения в отношении Галаутдинова М.М. ч. 3 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день постановления приговора, как указано в приговоре.

Кроме того, окончательное наказание Имамгаязову М.М. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору от 15 января 2020 года, по которому был произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Поэтому данный период также подлежит зачету и в последнем по времени приговоре.

Соответствующие изменения подлежат внесению в обжалуемый приговор.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года в отношении Имамгаязова Марата Мавлетгаяновича, Галаутдинова Марселя Маратовича изменить:

- срок наказания, назначенного осужденным, исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Имамгаязову М.М. в срок отбывания наказания период с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...