Решение по делу № 33-7566/2016 от 27.05.2016

Судья:Леонов А.И. № 33-7566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» - Гольдебаевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2016 г, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Имола-Ф» и Ерохиным Вячеславом Николаевичем.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу Ерохина Вячеслава Николаевича денежные средства в размере 1076174 рубля, 482826 рублей - убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – неустойку, 5000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 300000 рублей – штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ерохину В.Н. автомобиль – FORD «МОНДЕО», № передать ЗАО «Форд Мотор Компании».

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 16 120 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» поддержанные в апелляционной инстанции представителем Гольдебаевой С.А., возражения представителя истца Ерохина В.Н. – Деревяновой Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Вячеслав Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль FORD «МОНДЕО», №, стоимостью 1 076 174 руб.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле выявлен недостаток, не предусмотренный договором купли-продажи, а именно «повышенный расход масла, вибрация на холостом ходу».

В связи с чем, истец передал автомобиль на СТО ООО «Викинги М5» для проведения гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи ответчику претензии - ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта автомобиля составил 77 дней, а на момент подачи иска в суд – 139 дней, относя этот недостаток по признаку несоразмерности затрат времени на ремонт (более 45 дней) к существенному недостатку товара, уточнив исковые требования, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с <данные изъяты> взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в его пользу денежные средства:

-1076174 рубля, уплаченные им за автомобиль – FORD «МОНДЕО», №

- 482826 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ;

-1247 200 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы убытков за каждый день просрочки;

-32285 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами;

-60000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

-3500 рублей, уплаченные за составление претензии;

-штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» - Гольдебаев С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что приняв решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции определил правовые последствия в отношении лица, не являющегося ни стороной о делу, ни лицом участвующим деле. Также ссылается на то, что требования к изготовителю товара заявлены после осуществления гарантийного ремонта, поскольку ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ Взыскание судом с ответчика убытков в виде разницы в цене автомобиля произведено не обоснованно, разница не подтверждена допустимыми доказательствами. Судом на ответчика возложена двойная ответственность за один и тот же период и одно и тоже нарушение в нарушение норм материального права. Кроме того, указывает на то, что суд, имея заявление ответчика, незаконно не снизил размер неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» Гольдебаева С.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Ерохина В.Н. – Деревянова Ю.П., в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Истец Крохин В.Н., представитель 3 лица ООО «Фикинги на М5» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным В.Н. и <данные изъяты> заключен договор №-12 купли-продажи автомобиля FORD «МОНДЕО», №, стоимостью 1 076 174 руб.

Договор не содержит условий, которые бы говорили о каких-либо недостатках, имеющихся в транспортном средстве на момент его приобретения (л.д.62).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу (л.д.63).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец подал на СТО ООО «Викинги М5» заявку № на гарантийный ремонт в связи с выявленными недостатками: «повышенный расход масла, щелчки при разгоне и торможении, вибрация на холостом ходу» (л.д.10).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранение недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТО ООО «Викинги М5» для проведения гарантийного ремонта (л.д.9).

Как следует из материалов дела работы в отношении автомобиля проводились включительно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

Сообщение № о том, что на сервисе ООО «Викинги на М-5» осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, гарантийный ремонт в отношении автомобиля проводился более чем 80 (восьмидесяти дней), что противоречит требованиям Закона, при этом соглашения между сторонами об изменении сроков проведения гарантийного ремонта не заключались.

Законом установлено, что нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства (л.д.7,11)., однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Таким образом, установив нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, что привело к нарушению прав потребителя, а также принимая во внимание то, что право Ерохина В.Н. на возврат стоимости автомобиля предусмотрено с абз.5 п.ч.1 ст.18 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять некачественный автомобиль и возврате истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 076 174 рубля.

Кроме того, учитывая, что согласно информации, представленной официальным дилером компании «ФОРД» на автомобили ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 559 000 рублей (л.д.19), суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истица возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ФОРД МОНДЕО, в сумме 482 826 рублей.

Указания в апелляционной жалобе о том, что взыскание судом с ответчика убытков в виде разницы в цене автомобиля произведено не обоснованно, разница не подтверждена допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8), однако ответчиком после проверки качества автомобиля и до дня вынесения решения суда ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 3 лет не был лишен возможности пользоваться транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае взысканная судом неустойка носит штрафной характер, в связи с чем у суда имелись правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая позицию представителя ответчика, просившего об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правильно снизил размер суммы, рассчитанной представителем истца до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 300 000 руб. с 802000 руб. (1076 1174 +482826 + 20000 + 5000+ 20000 \2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 300 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Апелляционная жалоба не содержат оснований для изменения взысканного размера штрафа.

Кроме того, у ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако ответчик иск не признал и отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 16 120 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по основаниям изложенным выше.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что приняв решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции определил правовые последствия в отношении лица, не являющегося ни стороной по делу, ни лицом участвующим деле, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как

В соответствии с п. 1 ст. 19 настоящего Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно сервисной книжке и VIN номера спорного автомобиля, изготовителем вышеуказанного транспортного средства, является ответчик - ЗАО «Форд Мотор Компани».

Лицо, права или законные интересы которого нарушены, обладает правом на обращение в суд, причем данное лицо выбирает и способы защиты нарушенного или оспариваемого права, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку Законом о защите прав потребителя предусмотрена возможность, в случае обнаружения недостатков товара, предъявлять претензию к изготовителю товара, истец обоснованно обратился с требованиями о возврате уплаченной суммы за товар, к изготовителю спорного автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к изготовителю товара заявлены после осуществления гарантийного ремонта, поскольку ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, а именно письмом ООО «Викинги на М-5№ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гарантийный ремонт был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока гарантийного ремонта и до устранения недостатка в товаре.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена двойная ответственность за один и тот же период и одно и тоже нарушение в нарушение норм материального права, так как в данном случае взысканная судом неустойка носит штрафной характер, в связи с чем у суда имеются правовые основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ. При этом, суд правомерно, учитывая позицию представителя ответчика, просившего об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, снизил размер суммы, рассчитанной представителем истца до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и то, что суд надлежащим образом не проанализировал доказательства представленные стороной ответчика, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании» - Гольдебаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: