Решение от 10.10.2023 по делу № 33-9278/2023 от 13.09.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-9278/2023 (2-866/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-002344-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Веригиной И.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловской Людмилы Петровны к ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН на решение Советского районного суда г.Владивостока от 04.05.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Гавриловской Л.П., представителя ответчика Карпелевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гавриловская Л.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что с 01.02.2018 по 14.07.2021 она работала у ответчика в должности .... 15.07.2021 трудовой договор расторгнут, она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы с 2018 года заработную плату ответчик не выплатил, при увольнении по сокращению не выплатил выходное пособие.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.05.2020 с ответчика была взыскана заработная плата за период с июня по 14 сентября 2018 года в размере 193 345,59 рублей.

Заработная плата за период с 15.09.2018 по 14.07.2021 ответчиком так и не была выплачена, задолженность составила 647 559,33 рублей, рассчитанная исходя из минимальной заработной платы в размере 19 188 рублей, а также выходное пособие в размере 19 188 рублей, которые истец просил взыскать.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН в пользу Гавриловской Л.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.09.2018 по 14.07.2021 в размере 647 559,33 рублей и выходное пособие в размере 19 188 рублей, всего 666 747,33 рублей. С ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН взыскана государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 9867 рублей.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом. С сентября 2018 года предприятие прекратило свою деятельность, трудовой договор с истцом расторгнут 14.09.2018, доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей отсутствуют. Истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Неверно определен размер исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, истец возражала против их удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2018 между Гавриловской Л.П. и ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, работник Гавриловская Л.П. принимается на работу в ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН на должность ... согласно штатному расписанию с обязательством приступить к работе с 01.02.2018. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разделу 3 трудового договора от 01.02.2018, в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, работнику устанавливается должностной оклад в размере 43 103 руб., а также установленные законодательством РФ: районный коэффициент в размере 30% к должностному окладу, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим был утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2021 по делу № А51-14266/2019 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № по Приморскому краю к ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим был утвержден ФИО8

Согласно копии трудовой книжки истца, трудовой договор с ответчиком расторгнут 15.07.2021 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №К от 15.07.2021.

В соответствии с абзацем 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Из справки б/н от 06.08.2021, выданной конкурсным управляющим ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН Васильковым B.C. следует, что он не возражает против начисления заработной платы истцу в размере минимального размера оплаты труда в размере 19 188 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 25.05.2020, вступившим в законную силу, установлено, что за период с июня 2018 года по 14.09.2018 Гавриловской Л.П. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193 345,59 рублей, которая была взыскана в ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гавриловской Л.П. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 15.09.2018 по день увольнения 14.07.2021, выходного пособия в размере 19 188 рублей, суд руководствовался приведенными нормами права, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате заработной платы и выходного пособия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, аргументированы в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что с сентября 2018 года предприятие прекратило свою деятельность, трудовой договор с истцом расторгнут 15.09.2018, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку, несмотря на наличие заявления истца об увольнении по собственному желанию от 03.09.2018, приказ об увольнении на основании указанного заявления издан не был, трудовые отношения с истцом прекращены не были, приказ о прекращении трудового договора издан лишь 15.07.2021. Таким образом, до момента увольнения задолженность по заработной плате Гавриловской Л.П. ответчиком ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН выплачена не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку до увольнения истца, а именно до 15.07.2021, стороны продолжали состоять в трудовых отношениях, нарушение носило длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при этом с иском в суд истец обратилась 04.05.2022, то утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правильными.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении размера заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца, судебной коллегией отклоняется.

Трудовой кодекс Российской Федерации, его часть третья статьи 133, предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из материалов дела видно, что ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН с 2018 года не имело возможности фактически осуществлять свою деятельность в связи с отсутствием финансирования из государственного бюджета, отсутствием заказов и государственных контрактов, заработная плата сотрудникам не выплачивалась. В связи с задержкой выплаты заработной платы сотрудники предприятия приостановили работу, о чем работодатель был уведомлен. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы от истца, не свидетельствует о том, что она его не подавала и не имеет право на выплату заработной платы за спорный период.

В силу положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что внутриорганизационные и внешние причины, по которым деятельность ответчика с 2018 года не ведется, которые работодатель не разрешил в установленном законом порядке, вследствие чего истец не имела возможность осуществлять свои трудовые обязанности, не являются основанием для отказа в иске, трудовые отношения с истцом были прекращены лишь 15.07.2021, и за спорный период она имеет право на выплату среднего заработка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет право на выплату всей образовавшейся задолженности по заработной плате за спорный период.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то выводы суда в части указанного истцом размера задолженности соответствуют примененным по делу нормам трудового права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку своевременно направленные извещения в адрес ФГУП «ГИПРОНИИ» ДВО РАН, а также конкурсного управляющего ФИО11 возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом в данном случае были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие, что нельзя расценивать как нарушение его процессуальных прав.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 

░░░░░: