Решение по делу № 2-1193/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1193/2018 г.                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года      город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи         Ушакова С.С.

при секретаре                 Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Австриевских Е.А. к САО «ВСК», Бойко В.Л. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Австриевских Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Бойко В.Л. о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» доплату страхового возмещения 26700 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., с ответчика Бойко В.Л. ущерб в сумме 57088 руб., госпошлину 1913 руб., с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 10000 руб., с ответчика Бойко В.Л. сумму ущерба в размере 115958 руб., с САО «ВСК» и Бойко В.Л. расходы по оценке в размере 12000 руб., с ответчика Бойко В.Л. расходы по оплате государственной пошлины 1913 руб., с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям Австриевских Е.В. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Истец Австриевских Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по проведению оценки в размере 12000 руб.; с ответчика Бойко В.Л. в возмещение ущерба 115958 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1913 руб., по оплате услуг представителя 12000 руб. Указал, что подлежащие замене запасные части истец готов предоставить ответчику.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Бойко В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель ответчика Бойко В.Л. по ордеру адвокат Соломенцев Ю.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца. Считал размер заявленных требований завышенным, результаты судебной экспертизы не объективными.

Третьи лица Полосин С.Е., Пантелеев С.В., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>., водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Бойко В.Л., принадлежащий Полосину С.Е. не учла дорожные и метеорологические условия, а так же необходимый боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Пантелеева С.В., который от удара допустил столкновение с автомобилем марки ««<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Австриевских Е.В.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Л. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Бойко В.Л., которая нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в административном материале.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Австриевских Е.В. на момент происшествия застрахована в САО «ВСК». Водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № Бойко В.Л. в АО Росэнерго, а водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Пантелеева С.В. не была застрахована.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта осмотра № (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчика САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 88430,92 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 107).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа деталей составила 145400 руб., а без учета износа 202488 руб., расходы по оценке составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, с приложением заключения специалиста (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30269,08 руб., что подтверждается платежным поручением №; неустойки в размере 7264,57 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 105-106).

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ» эксперту ФИО

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней левой, накладки (молдинга) передней левой двери, двери сдвижной левой, накладки (молдинг) задней левой сдвижной двери, накладки левой сдвижной двери (три части), фиксатора нижнего сдвижной левой двери, направляющей нижней сдвижной левой двери, крыла заднего левого, средней левой стойки, бампера заднего левой части, рама боковой левой, колесного колпака заднего левого колеса, фонаря заднего левого отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» и ООО «Центр технической экспертизы», могли образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н №.

Повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г/н № образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила, с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, в размере 112300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 228258 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа с применением Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, так и исходя из средних сложившихся цен.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

В соответствии с действующим законодательством, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, понесенные по досудебной оценке 14000 руб. относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы по оплате независимого оценщика обоснованны. Ответчик САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения. Истец не согласился с ее размером и обратился к оценщику. После предъявления претензии с приложением экспертного заключения, страховщиком произведена доплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования о взыскании данных расходов обоснованны.

Однако, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10000 руб. Расходы по оплате оценки с ответчика Бойко В.Л. удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца к ответчику Бойко В.Л. о возмещении ущерба, то суд переходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 228258 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает вышеуказанные доказательства размера причиненного ущерба.

Судом установлено, что размер возмещения документально подтвержден.

Представленное представителем ответчика Бойко В.Л. по ордеру адвокатом Соломенцевым Ю.П. в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ООО «Артифекс» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы в части размера требований к ответчику Бойко В.Л., поскольку экспертное заключение выполнено с учетом требований Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, а не средних сложившихся цен в регионе.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размеру ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бойко В.Л. в пользу Австриевсих Е.А. в возмещение ущерба 115958 (228258 - 112300) руб.

Для исключения неосновательного обогащения обязать истца, после выплаты ответчиком ущерба, передать ответчику Бойко В.Л. детали подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суду не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении. При таких обстоятельствах, законных оснований для снижения размера причиненного ущерба не имеется.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика Бойко В.Л. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Бойко В.Л. в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Австриевских Е.А. расходы по оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с Бойко В.Л. в пользу Австриевских Е.А. в возмещении ущерба 115958 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке отказать.

Обязать Австриевских Е.А. передать Бойко В.Л. после возмещения ущерба в размере 115958 руб., детали подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года