Решение по делу № 33-6533/2020 от 02.12.2020

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-6533/2020 № 2-2435/2020 55RS0006-01-2020-003665-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асмоловского Ю. А., Куракина В. А., Лавришко В. И. на решение Советского районного суда города Омска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Асмоловского Ю. А., Куракина В. А., Лавришко В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» о понуждению к исполнению обязанностей по договору, взыскании судебных расходов, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асмоловский Ю.А., Куракин В.А. и Лавришко В.И. обратились к ООО «Управляющая компания «Сервис» с иском о понуждении к исполнению обязанностей по договору, указав, что <...> ООО «УК Сервис» заключило договор с собственниками многоквартирного дома <...> о предоставлении услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, только собственникам МКД предоставлено право решать о прекращении действия договора в одностороннем порядке, отказаться от исполнения договора, а ответчику такое право не предоставлено.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по иску собственников МКД к ООО «УК Сервис» договор от <...> был признан действительным (№ <...>).

<...> ООО «УК Сервис» в нарушение закона и условий указанного договора обратилось в ГЖИ Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД в одностороннем порядке и прекращении договорных обязательств в отношении собственников МКД по ранее заключенному договору.

В адрес собственников МКД ООО «УК Сервис» письменного извещения о принятом решении не направляло.

ГЖИ Омской области с <...> приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД, как находящемся под управлением ООО «УК Сервис».

Просили понудить ООО «УК Сервис» к исполнению обязанностей по договору № <...> от <...>, заключенному между ООО «УК Сервис» и собственниками дома <...>. Также просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <...> административные исковые требования Асмоловского Ю.А., Куракина В.А., Лавришко В.И. к ГЖИ Омской области о признании незаконным решения ГЖИ Омской области выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Асмоловский Ю.А., Куракин В.А., Лавришко В.И. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «УК Сервис» - Клименко Н.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что собственниками многоквартирного дома не было принято решение о выборе способа управления домом, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по обслуживанию дома на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № <...> от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Асмоловский Ю.А., Куракин В.А. и Лавришко В.И. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение ООО «УК Сервис» и Госжилинспекцией прав и законных интересов собственников многоквартирного дома. Отмечают, что решением Советского районного суда от <...> договор управления от <...>, заключенный с ООО «УК Сервис», был признан недействительным. Между тем, договор управления от <...> в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут, собственники не отказались от его исполнения, в связи с чем, данный договор является действующим. ООО «УК Сервис» не ставило перед собственниками дома вопрос о расторжении договора, с соответствующими требованиями в суд не обращалось. Не согласны с выводом суда о том, что договор от <...> по своей природе является договором, характерным для непосредственного управления домом, а не договором управления МКД. Кроме того, приводят доводы о незаконных действиях Госжилинспекции в части внесения изменений в реестр лицензий. Полагают, что суд неправомерно выделил в отдельное производство заявленные требования к Госжилинспекции, необоснованно отказал в привлечении Госжилинспекции к участию в деле в качестве третьего лица и вызове для допроса свидетеля.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Асмоловского Ю.А., Куракина В.А., Лавришко В.И., Лукашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «УК Сервис» Кайдаулова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 192 ЖК РФ (деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110).

Согласно ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 200 Жилищного Кодекса в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лавришко В.И., Куракин В.А., Асмоловский Ю.А. являются собственниками квартир № <...>, № <...>, № <...> в доме <...> соответственно.

<...> между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> лице председателя Совета дома Шиляева Р.А., членов домового Совета: Лукашова А., Зинковской Л., Полежай П. и ООО «УК «Сервис» заключен договор № <...> на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД <...>.

Согласно пункту 1.1 договора, он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по <...> от <...>.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Асмоловского Ю. А., Лавришко В. И., Куракина В. А., Иваненко Р. А. к ООО «УК «Сервис» о признании договора № <...> от <...>, заключенного между ООО «УК Сервис» и председателем Совета дома Шиляевым Р.А., членами Совета дома Лукашовым А., Зинковской Л., Полежай П. недействительным, применении последствий недействительности договора – отказать.».

Указанное решение вступило в законную силу <...>.

На основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, вступившего в законную силу <...>, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, признано недействительным.

Материалами названного дела установлено, что в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от <...> следует, что на повестку дня общего собрания были вынесены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии. Утверждение порядка размещения сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, порядка проведения общих собраний собственников помещений. 2. Расторжение договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с управляющей организацией ООО «УК «Сервис». 3. Выбор способа управления – управление управляющей организацией. Выбор управляющей организации – ООО «УК «Сервис». Заключение с управляющей организацией договора управления на условиях, согласованных сторонами. Определение полномочий управляющей организации. 4. Утверждение структуры и размера платы за услуги по содержанию и обслуживанию жилья. 5. Выбор совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома. Наделение их полномочиями. 6. Выбор способа оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (ОДН). Определение порядка предоставлении и оплаты коммунальных услуг. 7. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников иными лицами. 8. Определение места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Асмоловского Ю.А., Куракина В.А., Лавришко В.И. о признании недействительным договора управления МКД от <...>, постановлено: «Исковые требования Асмоловского Ю.А., Куракина В.А., Лавришко В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом <...>, заключенный <...> между собственниками помещений многоквартирного дома в лице Полежая П. П.ча и ООО «Управляющая компания «Сервис».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис», Полежая П. П.ча в пользу Куракина В. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого».

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...>.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период с <...> по <...> собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.

Результаты проведенного общего собрания, а также итоги голосования оформлены протоколом от <...>.

По результатам проведенного собрания приняты решения:

- избрать председателем собрания Полежай П.П. (<...>), секретарем Нифанову Л.М.(<...>), членов счетной комиссии Леванович Л.С., Бекетову Л.М., Удрас А.А.

- расторгнуть ранее заключенный договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенного с управляющей организацией ООО «УК «Сервис»;

- выбрать в качестве способа управления – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № <...> по <...> выбрать ООО «УК «Сервис», заключить с ней договор управления;

- утвердить структуру и размер платы согласно приложению № <...> к договору управления с ООО «УК «Сервис» в размере 13,50 руб. с 1 кв.м. на период до <...>, в том числе вознаграждение председателю совета МКД;

- выбрать совет МКД № <...> по <...> в следующем составе: Полежай П.П., Нифанова Л.М., Леванович Л.С., Бекетова Л.М., Удрас А.А. Из числа членов совета МКД выбрать председателя совета Полежай П.П.;

- выбрать способ оплаты за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества (ОДН), исходя из среднемесячного объема потребленных коммунальных ресурсов (ОДН) в <...>., с проведением последующего перерасчета;

- предоставить в возмездное пользование третьим лицам общее имущество собственников помещений МКД, в том числе путем заключения договора на размещение на общем имуществе собственников в МКД сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения, рекламных конструкций;

- определить место хранения копий протоколов и письменных решений собственников помещений в МКД № <...> по <...> – в управляющей организации, выбранной для управления МКД. В качестве места размещения информации о результатах, принятых на общем собрании решений определить – первые этажи МКД.

<...> собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, действующие на основании решения общего собрания (протокола общего собрания № <...> от <...>) в лице Полежай П.П. и ООО «Управляющая компания «Сервис», в лице управляющего Гольневой И.В. заключили договор управления многоквартирным домом № <...> по <...>.

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от <...> на запрос суда, с <...> сведения о многоквартирном доме <...> включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО "УК "Сервис" (ИНН № <...>), на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от <...> № <...>, а также заключенного между собственниками и управляющей организацией ООО «УК «Сервис» договора управления от <...>.

Вместе с тем, <...> ООО «УК «Сервис» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД и о прекращении договорных обязательств в отношении собственников МКД <...>.

С <...> внесены изменения в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО "УК "Сервис" (ИНН № <...>), на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от <...> № <...>.

Учитывая, что сведений о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме <...> новой управляющей организации либо иного способа управления в Госжилинспекцию не поступало, информация о вышеуказанном многоквартирном доме была направлена в Администрацию г. Омска с целью проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что не давали на основании п.1 ст.450 ГК РФ ответчику согласие на расторжение договора управления МКД <...>, в связи с чем считают незаконным действия управляющей компании о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД и прекращении договорных обязательств в отношении собственников МКД. До настоящего времени ответчик должен осуществлять управления названным МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из следующего.

Судом учтено, что ответчик обслуживал спорный дом с <...> на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от <...> № <...>, а также заключенного между собственниками и управляющей организацией ООО «УК «Сервис» договора управления от <...>.

Учитывая, что решение общего собрания собственников МКД № <...> по <...> от <...>, которым собственники избирали способ управления домом – управление управляющей организацией, и договор управления, заключенный <...> между собственниками названного МКД и управляющей компанией ООО «УК «Сервис» на основании указанного решения общего собрания, признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Омска, при этом, другое собрание собственников МКД по выбору способа управления не проводилось, доказательств обратного суду не представлено, суд прихошел к выводу, что в настоящее время собственниками МКД № <...> по <...> не исполнена обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, что явилось основанием инициирования процедуры управления МКД, регламентированной ст. 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Доводы истцов о том, что ввиду признания недействительным решение общего собрания собственников МКД № <...> по <...> от <...>, ответчик обязан исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом на основании ранее действовавшего договора управления № <...> от <...> не основаны на вышеназванных нормах материального права. Действие договора управления № <...> от <...> прекращено, в связи с чем, возобновление правоотношений по этому договору при признании недействительным последующего договора управления от <...> невозможно.

Вышеназванные требования законодательства в указанном случае обязывают собственников многоквартирного дома избрать способ управления домом.

Вместе с тем, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств избрания ООО "УК "Сфера" управляющей организацией на многоквартирном доме в соответствии со ст. 161 ЖК РФ

Согласно ч. 6 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В настоящее время сведения о многоквартирном доме <...> как находящемся под управлением какой-либо управляющей организации в реестре лицензий Омской области отсутствуют.

Поскольку собрание собственниками не проведено в соответствии с ч.4 ст. 200 ЖК РФ орган местного самоуправления инициировал процедуру проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что ненадлежащим образом исполнялись обязательства ответчиком по договору от <...>.

Факт исполнения обязанностей по обслуживанию МКД, вытекающих из договора № <...> от <...>, подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, как-то: выпиской из диспетчерского журнала ООО «УК «Сервис», актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, актами выполненных работ, актами об оказании услуг, актом приема выполненных работ и списания ТМЦ по содержанию жилья.

Доказательств иного и обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению обязанностей по договору от <...> у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действия Госжилинспекции о внесении изменений в реестр лицензий Омской области от <...> отклоняются, поскольку определением суда от <...> административные исковые требования Асмоловского Ю.А., Куракина В.А., Лавришко В.И. к ГЖИ Омской области о признании незаконным решения ГЖИ Омской области выделено в отдельное производство, в связи с чем не было предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности выделения в отдельное производство исковых требований о признании незаконным решения ГЖИ Омской области, несостоятельны, поскольку разрешение указанных требований, исходя из заявленных оснований, требуют представления иной совокупности доказательств, имеют иной предмет доказывания.

В совокупности доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения основаны на неправильном толкования норм материального и процессуального права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств при надлежащей процессуальной оценке совокупности доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, которая приходит к выводу о том, что решение подробно мотивировано, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяя правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асмоловского Ю. А., Куракина В. А., Лавришко В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи