Решение по делу № 2-4364/2021 от 16.06.2021

Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2021-004585-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 сентября 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца Ушаковой Т.И., представителей истца Демина В.В. и Алиева Э.Ф.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушаковой Т.И. к Попову Р.Н., Банку «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчика Попову Р.Н. и Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просила снять запрет на регистрационные действия (арест) в отношении следующего имущества – 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1629 кв.м, с кадастровым номером (№), 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 73,8 кв.м, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение регистрационных действий (№) и постановлением о запрете на совершение регистрационных действий (№).

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2019 между П.Н.В. и Ушаковой Т.И. был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого П.Н.В. взяла в долг у Ушаковой Т.И. денежные средства в сумме 1000000 рублей сроком до 28.11.2021. (ДД.ММ.ГГГГ) П.Н.В. умерла. После смерти П.Н.В. было открыто наследственное дело. Наследником первой очереди является сын умершей – Попов Р.Н. В рамках наследственного дела после смерти П.Н.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1629 кв.м, с кадастровым номером (№), 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером 65, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 73,8 кв.м. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 утверждено мировое соглашение между Ушаковой Т.И. и Поповым Р.Н., по которому:

1. В счет погашения долга в размере 1000000 рублей по договору займа от 28.11.2019 заемщик Попов Р.Н. передает займодавцу Ушаковой Т.И. в собственность следующее имущество: 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, общей площадью 1629 кв.м, с кадастровым номером (№), 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый (№), площадью 73,8 кв.м.

Имущество принадлежит Попову Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 16.06.2020.

Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 1 000000 рублей.

2. С даты утверждения судом мирового соглашения, заемное обязательство по договору от 28.11.2019 считается исполненным.

3. Рагузин В.В. подтверждает свой отказ от преимущественного права покупки на 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, общей площадью 1629 кв.м, с кадастровым номером (№); 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый (№), площадью 73,8 кв.м, за указанную в мировом соглашении стоимость.

4. Судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

5. Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В рамках исполнительного производства № 46827/17/36017-СВ постановлениями от 06.10.2020 и 04.12.2020 на вышеуказанные объекты недвижимости был наложен арест.

Поскольку истец является собственником предмета залога - 13/25 долей в праве общей долевой собственности земельного участка и 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а в досудебном порядке отменить арест не представилось возможным, Ушакова Т.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями (7-14).

В судебном заседании истец Ушакова Т.И. доводы искового заявления поддержала.

Представители истца Демин В.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, и Алиев Э.Ф.о., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Попов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ушаковой Т.И. к Банку «Кредит-Москва» (ПАО) отказать (л.д. 85-91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные относительно предмета спора, Рагузин В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Назаренко М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что 28.11.2019 между П.Н.В. и Ушаковой Т.И. был заключен договор займа, по условиям которого П.Н.В. заняла у Ушаковой Т.И. денежную сумму в размере 1000000 рублей сроком до 28.11.2021 включительно (л.д. 108). В тот же день, 28.11.2021, между П.Н.В. (залогодатель) и Ушаковой Т.И. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1629 кв.м, с кадастровым номером (№) и 13/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером (№), находящиеся по адресу: <адрес>, участок и дом (№). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 28.11.2019, заключенному между П.Н.В. (заемщик) и Ушаковой Т.И. (займодавец по договору займа) в г. Воронеже. Сумма займа по договору займа составляет 1000000 рублей. Срок исполнения обязательств по договору займа 29.11.2021, без уплаты процентов за пользование займом (л.д. 15-17).

(ДД.ММ.ГГГГ) П.Н.В. умерла (л.д. 18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) наследником имущества П.Н.В., умершей (ДД.ММ.ГГГГ), является сын Попов Р.Н. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под номером 65, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 1629 кв.м, и 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом под номером 65, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 73,8 кв.м (л.д. 19).

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 по гражданскому делу по иску Ушаковой Т.И. к Попову Р.Н. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по которому:

1. В счет погашения долга в размере 1000000 рублей по договору займа от 28.11.2019 заемщик Попов Р.Н. передает займодавцу Ушаковой Т.И. в собственность следующее имущество: 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № 65, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 1629 кв.м, 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 73,8 кв.м.

Имущество принадлежит Попову Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 1 000000 рублей.

2. С даты утверждения судом мирового соглашения, заемное обязательство по договору от 28.11.2019 считается исполненным.

3. Рагузин В.В. подтверждает свой отказ от преимущественного права покупки на 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (№), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 1629 кв.м; 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 65, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 73,8 кв.м, за указанную в мировом соглашении стоимость.

4. Судебные и иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла.

5. Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Производство по делу по иску Ушаковой Т.И. к Попову Р.Н. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 20-21).

05.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в отношении Попова Р.Н. возбуждено исполнительное производство № 46829/17/36017-ИП, в рамках которого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1629 кв.м, с кадастровым номером (№) и 13/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0201015:61, находящиеся по адресу: <адрес>, участок и дом (№)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, поступившей по запросу суда, усматривается, что 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1629 кв.м, с кадастровым номером (№) и 13/25 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м, с кадастровым номером (№), находящиеся по адресу: <адрес>, участок и дом (№), принадлежат на праве собственности Попову Р.Н.; зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Ушаковой Т.И., а также запрещение государственной регистрации от 05.10.2020 и 04.12.2020, наложенное на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 30.09.2020 и 30.11.2020 (л.д. 64-82).

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, Ушакова Т.И., истец по настоящему делу, в силу договора залога (ипотеки) от 28.11.2019 имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что предмет залога перешел в собственность истца на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2021, и в силу вышеупомянутых норм материального права она вправе была обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Кроме того, арест 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, и их последующая реализация с целью удовлетворения требований взыскателя Банк «Кредит-Москва» (ПАО) привели бы к нарушению прав истца, поскольку в результате указанных действий истец лишилась бы преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах иск Ушаковой Т.И. к Попову Р.Н., публичному акционерному обществу Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о незаконности определения Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2021 судом отклоняются, поскольку указанное определение обжаловано не было, вступило в законную силу, договор залога (ипотеки) от 28.11.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылка стороны ответчика на то, что Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является ненадлежащим ответчиком по делу, судом признается несостоятельной, поскольку в силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ушаковой Т.И. к Попову Р.Н., Банку «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить 13/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1629 кв.м, с кадастровым номером (№) 13/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (№) расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 73,8 кв.м, от запрета на регистрационные действия (ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по исполнительному производству № 46829/17/36017-ИП от 05.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 29.09.2021 г.