Решение по делу № 33-276/2022 (33-4408/2021;) от 28.12.2021

Судья Гадючко И.Ю. № 33-276/2022 10RS0011-01-2021-001514-42 № 2-2078/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года по иску Синодаловой И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Синодаловой И.А. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синодалова И.А. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что (...) Синодалова И.А. и ее супруг (...) заключили кредитный договор № (...) с ПАО Сбербанк; (...) между (...) и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № (...)). (...) умер (...). Истец (...) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы в пределах задолженности по кредитному договору, представив комплект необходимых документов, однако ответчиком было вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного до периода действия договора страхования. Истец с решением ответчика не согласна. На момент заключения договора страхования (...) не болел, лечение не получал, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Истцом (...) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа не получено. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила возложить на ответчика обязанность перечислить страховую сумму в размере 100% в пределах задолженности по кредитному договору от (...) № (...), заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 2663620 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму платежей, выплаченных по кредитному договору за период с октября 2020 года по октябрь 2021 год, в размере 263998,58 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате госпошлины 1000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 17300 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с встречным иском к Синодаловой И.А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от (...) № (...), заключенного между (...) и АО «АльфаСтрахование», применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что страхователь (...)., достоверно зная о том, что у него имеется заболевание - (...), не указал об этом в заявлении на ипотечное страхование, которое является приложением и неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь намеренно умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Экспертным заключением установлено, что заболевание, которое повлекло смерть (...)., находится в причинно-следственной связи с заболеванием, которое страхователь скрыл при заключении договора страхования, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания заключенного договора ипотечного страхования недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

Решением суда исковые требования Синодаловой И.А. удовлетворены частично. Суд возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность перечислить в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору от (...) № (...), заключенному между ПАО Сбербанк и (...)., Синодаловой И.А., денежную сумму в размере 2663620,04 руб. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синодаловой И.А. в возмещение убытков 263998,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 134499,29 руб., расходы по уплате госпошлины 1000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 17300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 22138,09 руб. В удовлетворении встречного иска АО «АльфаСтрахование» отказал.

С решением суда не согласно АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований Синодаловой И.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Ответ страхователя (...) на вопросы в заявлении на ипотечное страхование (1 и 20) в части наличия у него нарушения сердечного ритма и проведении ЭКГ с выявлением у него отклонения от нормы, содержал ложные сведения, что установлено материалами гражданского дела. Недостоверность предоставленных сведений повлекла некорректную оценку страхового риска страховщиком, а смерть страхователя впоследствии наступила именно в результате заболевания (...), признаком которого и являлись сокрытые от страховщика медицинские данные. Вывод суда о недоказанности наличия умысла у страхователя при сообщении им ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Страхователь проходил медицинское исследование незадолго до заключения договора страхования и таким образом не мог не знать о наличии у него нарушений (...), а значит, намеренно умолчал об этом с целью заключения договора страхования на более выгодных для себя условиях. Поскольку страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (страхового риска), страховщик вправе был потребовать признания договора страхования недействительным. При этом обращает внимание, что страховщик предпринял действия для оценки страхового риска, запросив необходимую для этого информацию у страхователя в письменной форме. В случае добросовестного поведения страхователя и предоставления им сведений о наличии у него нарушения сердечного ритма, страховщик был вправе провести дополнительную проверку, запросив более подробные сведения о характере и причинах имеющихся у страхователя отклонениях в здоровье. Тем не менее, такая информация была от страховщика скрыта страхователем. Кроме того указывает, что общая сумма взысканного судом страхового возмещения в пользу двух выгодоприобретателей ПАО Сбербанк и Синодаловой И.А. (2663620,04 + 263998,58 = 2927618,62 руб.) превышает установленную по договору страхования страховую сумму 2758531 руб., что противоречит п.1 ст.934 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Синодалова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Синодалова И.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца Синодаловой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

Из положений п.2 ст.942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (...) между ПАО Сбербанк и созаемщиками (...) и Синодаловой И.А. заключен кредитный договор № (...), по условиям которого последним выдан кредит в размере 2758531 руб. на срок 240 месяцев под 6,10 % годовых.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между (...) и АО «АльфаСтрахование» (...) заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис страхования от несчастных случаев и болезней № (...)). Страховыми случаями являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса» -100% страховой суммы; «Установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (в течение срока действия полиса или в течение одного года после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия полиса» -100% страховой суммы.

Страховая сумма устанавливается в размере остатка задолженности страхователя по кредитному договору, что на дату заключения Полиса составляет сумму в размере 2758531 руб. Срок действия договора страхования определен сторонами с (...) по (...).

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателями по договору являются: ПАО Сбербанк в переделах задолженности по кредитному договору от (...) № (...); застрахованное лицо, в случае его смерти законные наследники - в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю и страховой суммой, установленной по договору страхования.

Полис заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков АО «АльфаСтрахование», в редакции от 10.10.2019, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 Правил страхования ипотечных рисков (далее Правила) страховым риском, на случай наступления которого осуществляется страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки.

Страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.3.2).

Согласно п.3.3 Правил страховыми случаями по договору страхования, заключенному на основании Правил, могут являться, в том числе: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни (заболевания) (п.3.3.4.1).

В соответствии с п.6.1 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни страховая сумма может устанавливаться – по соглашению сторон, в том числе исходя из размера обязательств страхователя – физического лица перед кредитором по договору, обеспеченному ипотекой, если иное не установлено договором страхования (п.6.3.3).

(...). (...) умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «(...)» смерть (...) наступила от заболевания (...) – (...), что подтверждается соответствующим комплексом морфологических изменений, признаками быстро наступившей смерти, данными лабораторных исследований, а также отсутствием других заболеваний, повреждений, которые могли привести к смерти.

Наследниками первой очереди по закону, которые приняли наследство после смерти наследодателя в установленном законом порядке, являются супруга Синодалова И.А. и дочь (...)., (...) года рождения.

Синодалова И.А. (...) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на что получила отказ по тем основаниям, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и не заявленного в заявлении на страхование.

Синодалова И.А. (...) обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату, однако требования удовлетворены не были.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения ГБУЗ «(...)» от (...) № (...) у (...) на дату заключения договора страхования (...) было диагностировано (...).

Иных причин (заболеваний, патологических состояний), которые могли проявляться нарушением ритма сердца, по имеющимся медицинским данным также не усмотрено.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у (...) имело место заболевание (...) - (...), диагноз данного заболевания был установлен после наступления смерти, но оно протекало на протяжении многих лет бессимптомно. Кроме того, имело место заболевание (...) – (...), однако высказаться с достоверностью о времени возникновения данного заболевания (до и или после даты заключения договора страхования) по имеющимся данным не представляется возможным. То есть, данное заболевание могло дебютировать развитием (...) как до, так и после указанной даты; диагностировано при жизни пациента не было. Диагностированное в (...) (...) г. нарушение (...) имело место на дату заключения договора страхования, однако, высказаться о генезе данного нарушения (проявлением какого заболевания оно являлось) не представляется возможным ввиду недообследования пациента.

В период действия договора страхования при осмотре неврологом в (...) (...) г. у (...) был установлен диагноз «(...)», который в предшествующий период времени в медицинской карте не фигурирует. Высказаться с достоверностью о давности возникновения указанного заболевания до или после заключения договора страхования при отсутствии данных рентгенологического исследования не представляется возможным. Иных заболеваний, возникших в период действия договора страхования, по имеющимся данным не усмотрено.

Причиной смерти (...) явилась (...) что подтверждается соответствующим комплексом морфологических изменений, признаками быстро наступившей смерти, данными лабораторных исследований, а также отсутствием других заболеваний и повреждений, которые могли привести к смерти. Главным механизмом (...) является (...)

С учетом всего вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что смерть (...) наступила в результате заболевания ((...)), которое при жизни пациенту диагностировано не было, о наличии которого он не знал, лечение не получал. Высказаться о наличии (...) на дату заключения договора страхования по изученным данным не представляется возможным. На момент заключения договора страхования можно утверждать о наличии заболевания (...) – (...), которое протекало много лет и не имело клинических проявлений, данное заболевание не является причиной смерти (...).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 934, 942 - 944 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, поскольку смерть (...) от (...) является страховым случаем.

Разрешая первоначально заявленные требования, суд обоснованно признал отказ в страховой выплате незаконным, а также исходил из того, что в период действия договора страхования от (...) наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате заболевания ((...)), которое впервые было диагностировано после смерти (...)., при этом учитывал отсутствие доказательств того, что данное заболевание имелось у страхователя при подписании договора страхования.

При этом суд первой инстанции дал оценку заключению судебной медицинской экспертизы и заключению специалиста (...)Г., представленного стороной ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах, на нормах права, подлежащих применению.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст.944 ГК РФ).

Как следует из заявления (...) на ипотечное страхование в разделе наличия заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья страхователем поставлено «нет» по всем пунктам, в том числе относительно заболевания и расстройства деятельности сердца, такие как ишемическая болезнь сердца, стенокардия, пороки сердца, нарушение сердечного ритма, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка и т.п., а также о прохождении за последние 3 года специального обследования в связи с заболеваниями, в том числе ЭКГ, с обнаружением отклонений от нормы.

Доводы жалобы о сокрытии страхователем информации о состоянии своего здоровья, в частности о наличии у него нарушения (...) и проведении ЭКГ с выявлением у него отклонения от нормы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не служат.

Как следует из заключения судебной экспертизы ГБУЗ «(...)» у (...) на дату заключения договора страхования (...) было диагностировано нарушение (...). Данное патологическое состояние было впервые выявлено при проведении электрокардиографии в (...) (...) г.

При этом экспертами отмечено, что (...) в большинстве случаев не является самостоятельным заболеванием, а является неспецифическим симптомом (клиническим проявлением) других заболеваний, как самого сердца, так и иных органов и систем.

При осмотре (...) (...) (...) ему был установлен диагноз «(...)», данный диагноз являлся на данном этапе правильным, но требовал уточнения.

Данные обстоятельства были подтверждены экспертом (...)., давшей пояснения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы страховщика, правомерно, с учетом анализа представленных материалов дела, пояснений супруги страхователя (истца по первоначальному иску), исходил из того, что (...) при жизни не знал о наличии у него патологических изменений (...), не воспринимал нарушение (...) как заболевание, не имея каких-либо клинических проявлений болезни, считал себя здоровым человеком, что и указал в заявлении на страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у страхователя (...) умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья.

При этом судебная коллегия учитывает, что в заявлении (...) указано о предоставлении страховой компании права произвести индивидуальную оценку риска, и, если будет необходимо, предложить изменить условия страхования (в том числе повысить тарифную ставку), предоставить дополнительные данные или пройти медицинское обследование.

Кроме того страхователь разрешил любому сотруднику АО «Альфа Страхование», принимающему решение по вопросу заключения договора страхования с риском страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и/или рассмотрения указанного страхового события по указанному риску, запрашивать, получать в медицинских и иных учреждениях, куда обращался страхователь, документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов, оформленные в установленном порядке (истории болезни, амбулаторные карты и т.п.), а также всю необходимую информацию касательно состояния здоровья, результатов всех проведенных анализов и иных исследований, течения заболевания, оперативных вмешательств и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, АО «Альфа Страхование» было не лишено возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации на стадии заключения договора страхования.

Данным правом ответчик не воспользовался, медицинскую документацию у (...) запрашивал, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, тем самым сознательно приняв на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора дополнительной информации.

Доказательств намеренного сокрытия (...) при заключении договора страхования сведений о состоянии своего здоровья не представлено.

Доводы жалобы о том, что страховщик предпринял действия для оценки страхового риска, запросив необходимую для этого информацию у страхователя в письменной форме, с указанием на отсутствие возможности определить ложность предоставленных сведений, подлежат отклонению, как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в целях погашения задолженности по кредитному договору, является незаконным и необоснованным.

Установив, что на день рассмотрения спора в суде задолженность по кредитному договору от (...) составляет 2663620,04 руб., в том числе сумма основного долга 2662066,56 руб. и проценты за кредит 1553,48 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о понуждении АО «АльфаСтрахование» перечислить в пользу ПАО Сбербанк в погашение задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 2663620,04 руб.

Также правомерно судом удовлетворены требования Синодаловой И.А. о взыскании со страховой компании в ее пользу в возмещение убытков суммы платежей, произведенных в погашение кредитной задолженности за период с октября 2020 г. по октябрь 2021 г., в размере 263998,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма взысканного судом страхового возмещения в пользу двух выгодоприобретателей ПАО Сбербанк и Синодаловой И.А. (2927618,62 руб.) превышает установленную по договору страхования страховую сумму 2758531 руб., подлежат отклонению.

По условиям договора страхования страховая сумма устанавливается в размере остатка задолженности страхователя по кредитному договору, что на дату заключения Полиса составляет сумму в размере 2758531 руб.

В погашение задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 2663620,04 руб., что не превышает обусловленную договором страхования сумму (2758531 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, будучи наследником заемщика, в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, приняв наследство, в том числе и имущественные обязанности по кредитному договору, продолжил его исполнение в соответствии с условиями.

Истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, в случае доказанности факта несвоевременного исполнения страховщиком обязательства вытекающих из договора страхования, на что и указал суд первой инстанции.

Сумма 263998,58 руб., взысканная судом в пользу Синодаловой И.А., является убытками в связи с произведенными истцом по первоначальному иску платежами в погашение кредитной задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что факт нарушения прав Синодаловой И.А., как потребителя услуг, установлен, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, судом обоснованно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Синодаловой И.А. взыскан штраф в размере 134499,29 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи