Решение по делу № 33-2950/2021 от 01.03.2021

Судья Смольякова Н.В.

Дело № 33-2950/2021 (№ 2-4597/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.04.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» в пользу Кочневой Ольги Михайловны сумму страховой премии в размере 129 482, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 741, 09 руб.

Решение суда в части взыскания 129 482, 17 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 089, 64 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца Пигалева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочнева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» о взыскании страховой премии в размере 129482, 17 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2020 года Кочнева О.М. и ПАО «РОСБАНК» заключили кредитный договор № ** на сумму 829482, 17 руб. сроком на 83 месяца. При предоставлении кредита истцу была навязана услуга по страхованию жизни и страхованию от несчастных случаев и болезней. По кредитному договору предоставлен кредит на сумму 829482, 17 руб., часть суммы в размере 129482, 17 руб. является платой за страхование жизни и перечислена на счет страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни». В день заключения кредитного договора истец выразила согласие на заключение договора страхования жизни. На основании заявления - анкеты на предоставление кредита Кочнева О.М. была уведомлена о заключении договора страхования при предоставлении кредита и выразила согласие на его заключение. Таким образом, подписывая заявление, Кочнева О.М. подтвердила, что уведомлена о том, что договор страхования предоставлялся по желанию клиента, и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Договором страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора по истечении 14 календарных дней со дня заключения страховая премия не подлежит возврату страхователю. 11 сентября 2020 года истец обратилась в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и просьбой вернуть денежные средства в размере 129482, 17 руб., уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования. Таким образом, Кочнева О.М. воспользовалась правом отказа от страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Требование истца оставлено без внимания, чем нарушены права истца как потребителя. Таким образом, отказавшись от дополнительной услуги по страхованию жизни, Кочнева О.М. была вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги. Факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, при отказе от услуги является установленным, требование истца о взыскании суммы страховой премии является законным. Кроме того, истица 28 сентября 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием взыскания страховой премии с ответчика, в принятии обращения отказано. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценен в 10000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласен ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывают, что с 27.11.2019 года все споры, касающиеся страхования, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом. Считают, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по существу, так как в досудебном порядке спор урегулирован не был.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кочнева О.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года между ПАО РОСБАНК и Кочневой О.М. заключен кредитный договор № **, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 829 482, 17 руб. под 9,9% годовых, дата возврата кредита – 31 августа 2027 года.

В день заключения кредитного договора Кочневой О.М. был также заключен договор (Полис) личного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита № **, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни».

Страховыми рисками являлись: смерть застрахованного лица по любой причине, наступившая в период действия договора за исключением событий, указанных в разделе исключения; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности I группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий, указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты; установление застрахованному лицу в течение срока страхования, но не позднее достижения им возраста 65 лет инвалидности II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, за исключением событий, указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты.

Срок страхования определен с 01 сентября 2020 года, страховая сумма составила 829 482, 17 руб., страховая премия – 129 482, 17 руб. В случае отказа страхователя от договора по истечении 14 календарных дней со дня его заключения страховая премия не подлежит возврату страхователю.

08 сентября 2020 года Кочнева О.М. обратилась к «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» с заявлением о расторжении договора личного добровольного страхования жизни заемщика от 01 сентября 2020 года, а также возврате страховой премии в размере 129 482, 17 руб.

Указанная претензия получена ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» 11 сентября 2020 года, однако оставлена без внимания.

01 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 129 482, 17 руб.

20 октября 2020 года страховая премия в размере 129 482, 17 руб. возвращена путем перевода на карту Банка № **, принадлежащей Кочневой О.М.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства о страховании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни» в пользу истца страховой премии в сумме 129482, 17 руб. Вместе с тем, установив, что ответчик произвел возврат страховой премии в размере 129482, 17 руб., суд указал на то, что решение суда в части взыскания 129482, 17 руб. исполнению не подлежит.

Фактически удовлетворив требования о взыскании страховой премии, суд, правильно применив положения ст. ст. 15, 13 Закона РФ о защите прав потребителей» суд усмотрел правовые основания и к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскал штраф.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного прядка урегулирования спора является несостоятельной и к отмене принятого решения не ведет поскольку в материалы дела представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 28.09.2020 года. (л.д. 24-25).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: