Решение по делу № 33-7560/2018 от 20.06.2018

Судья- Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 7560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам истца Лямина Вячеслава Юрьевича, ответчика ООО «АльянсСтройМонтаж» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Евдокимова Александра Олеговича, Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройМонтаж» (ИНН 5904645481) солидарно в пользу Лямина Вячеслава Юрьевича сумму основного долга по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3284, 21 рублей.

Взыскать с Евдокимова Александра Олеговича в пользу Лямина Вячеслава Юрьевича проценты по договору займа от 01 февраля 2017 года в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2955, 79 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Лямина В.Ю. – Якушева К.А., представителя ответчика ООО «АльянсСтройМонтаж» и третьего лица – Щеголихиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лямин В.Ю. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Евдокимова А.О., ООО «АльянсСтройМонтаж» (ИНН 5904645481) суммы долга по договору займа в размере 160000 руб., процентов – 144000 руб., расходов по оплате госпошлины – 6240 руб.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2017 года между Ляминым В.Ю. и Евдокимовым А.О. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме 160000 руб. Согласно п. 1.2 договора займодавец передает денежные средства при подписании договора. Подписанием договора заемщик подтверждает факт передачи суммы займа. Составление отдельной расписки не требуется. По условиям договора займа ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 16000 руб. за один месяц. Срок исполнения обязательства по возврату займа определен п. 1.4 договора и составляет 60 дней. Евдокимов А.О. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Задолженность составляет 304000 руб., в том числе 144000 руб. – сумма процентов за пользование займом за 9 месяцев (по состоянию на 01 ноября 2017 года). Обязательства из договора займа обеспечены поручительством третьего лица – ООО «АльянсСтройМонтаж» путем заключения договора поручительства от 01 февраля 2017 года. По условиям договора поручительства ООО «АльянсСтройМонтаж» обязалось отвечать за исполнение Евдокимовым А.О. обязательств по договору займа от 01 февраля 2017 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Евдокимовым А.О. обеспеченного поручительством обязательства ООО «АльянсСтройМонтаж» и Евдокимов А.О. отвечают перед истцом солидарно.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АльянсСтройМонтаж» (ИНН 5906050994).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Евдокимов А.О. в суд не явился. Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях возражал по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «АльянсСтройМонтаж» (ИНН 5904645481), являющийся также представителем третьего лица ООО «АльянсСтройМонтаж» (ИНН 5906050994), возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят в апелляционных жалобах истец Лямин В.Ю. и ответчик ООО «АльянсСтройМонтаж».

В апелляционной жалобе Лямин В.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов с поручителя ООО «АльянсСтройМонтаж» в солидарном порядке с заемщиком Евдокимовым А.О. Истец настаивает на том, что из п.1.3 договора поручительства следует, что поручитель ООО «АльянсМонтажСтрой» обязуется отвечать за уплату основного долга и процентов. Со ссылкой на ст.363 ГК РФ истец указывает на то, что суд ошибочно не применил правила о солидарной ответственности обоих ответчиков, включая сумму процентов по договору.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсСтройМонтаж» не согласно с решением суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что представленный истцом договор займа, заключенный между ним и Евдокимовым А.О., имеет зачеркивания и исправления в части размера суммы займа и процентов. Согласно договора поручительства, ООО «АльянсСтройМонтаж» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ответчиком-1 заемных обязательств по договору займа от 01.02.2017 года на условиях, оговоренных по предоставлению суммы займа в размере 160000 рублей. Иные условия предоставления займа не оговорены. Однако истец и отвечик-1 соответствующий договор так и не заключили, поручительство по договору займа от 01.02.2017 года на сумму 250000 рублей ответчик -2 не выдавал, соответственно договор поручительства является недействительным.

В судебную коллегию поступили письменные возражения Лямина В.Ю. по доводам апелляционной жалобы ООО «АльянсСтройМонтаж».

Проверив материалы дела, отказав в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО «АльянсСтройМонтаж» о назначении по делу судебно - почерковедческой экспертизы, заслушав объяснения представителя истца Якушева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего по доводам ответчика, объяснения представителя ООО «АльянсСтройМонтаж» поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом Ляминым В.Ю. в суд первой инстанции представлен оригинал договора займа от 01.02.2017 года, заключенного между Ляминым В.Ю. и Евдокимовым А.О. В п. 1.2. указанного договора печатным текстом указано «Размер Займа составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей». Данная запись после слова «составляет» и до слова «рублей» зачеркнута и исправлена на запись от руки «сто шестьдесят тысяч».

В п. 1.3 договора напечатано «за пользование Займом Заемщик уплачивает проценты в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за один месяц». Данная запись после словосочетания «в размере» и до слова «рублей» зачеркнута и написано от руки «шестнадцать тысяч».

По п. 1.3. договора расчетный месяц – с 1-го по 1-ое число каждого календарного месяца. Выплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее 2-го числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 2.3. договора настоящий договор составлен в 3 идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для заемщика и один для займодавца, третий – для поручителя/залогодателя.

Договор займа в разделе «подписи сторон» содержит подпись и расшифровку в строке «займодавец» и подпись с расшифровкой в строке «заемщик».

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что способом обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору является поручительство ООО «АльянсСтройМонтаж» в лице Б.

Кроме того, судом установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что 01 февраля 2017 года Лямин В.Ю. (Кредитор) и ООО «АльянсСтройМонтаж» (Поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица – Евдокимова А.О. (должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью по договору займа от 01.02.2017, заключенному наследующих условиях: сумма займа составляет 160 000 руб.

Договор поручительства содержит подписи кредитора Лямина В.Ю., должника Евдокимова А.О. и поручителя ООО «АльянсСтройМонтаж» в лице Б.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений истца в ходе судебного разбирательства и пояснений Евдокимова А.О. в ходе проверки заявления Лямина В.Ю. правоохранительными органами, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание по правилам ст.67 ГПК РФ внесенные в договор исправления в части размера, как основного займа, так и размера процентов, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Евдокимова А.О., как с заемщика суммы основного долга 160000 рублей и процентов 144000 рублей и с ООО «АльянсСтройМонтаж», как с поручителя суммы основного долга в солидарном порядке.

Поскольку доводы Евдокимова А.О. о безденежности спорного договора займа не нашли своего подтверждения, подписи сторон не оспариваются, внесенные изменения уменьшают изначально оговоренные суммы, что, как правильно указал суд, прав ответчика не нарушает, суд, несмотря на имеющиеся исправления, правомерно посчитал данный договор займа заключенным.

При этом факт заключения и подписания договора поручительства от 01.02.2017 года директором Общества Б. ответчик ООО «АльянсСтройМонтаж» на оговоренную в нем сумму долга 160000 рублей не оспаривал. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «АльянсСтройМонтаж» о недействительности указанного договора следует признать надуманными. Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор поручительства от 01.02.2017 года между сторонами заемных отношений соотносится именно с договором займа от 01.02.2017 года на сумму 160000 рублей, заключенному с Евдокимовым А.О. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лямина В.Ю. в части взыскания процентов по договору займа от 01.02.2017 года в сумме 144000 рублей с ООО «АльянсСтройМонтаж» солидарно с заемщиком Евдокимовым А.О., суд, принимая во внимание, что договор займа от 01.02.2017 года поручителем ООО «АльянсСтройМонтаж» не подписывался, в самом тексте договора поручительства была оговорена только сумма основного долга 160000 рублей, пришел к выводу о том, что поручитель ООО «АльянсСтройМонтаж» не может нести солидарную ответственность наравне с заемщиком по исполнению обязательств погашения процентов по договору в сумме 144000 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Согласно п.1.1 Договора поручительства от 01.02.2017 года по настоящему договору Поручитель обязывается перед Кредитором другого лица – Евдокимова А.О. (Должник) отвечать за исполнение последним его обязательств полностью по договору займа от 01.02.2017 года, заключенному на следующих условиях: сумма Займа составляет 160000 рублей. При этом, как видно из текста договора конкретная сумма процентов в нем не оговорена, с условиями договора займа от 01.02.2017 года между Ляминым В.Ю. и Евдокимовым А.О. представитель ООО «АльянсСтройМонтаж» не знакомился, сведений об этом договор поручительства не содержит, сам договор займа от 01.02.2017 года никем от имени Общества не подписывался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность поручителя ограничена в данном случае только суммой основного долга. При отсутствии сведений о размере процентов, подлежащих уплате по договору и их ставке договор поручительства в указанной части нельзя считать заключенным. Указание в тексте договора на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, о чем указывает в своей апелляционной жалобе истец, по существу носит лишь формальный характер.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лямина Вячеслава Юрьевича, ООО «АльянсСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: