Решение по делу № 33-5445/2018 от 13.11.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-5445/2018 Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шайдукова А.Н. к Власову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца ШайдуковаА.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ШайдуковА.Н. обратился в суд с иском к ВласовуИ.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истцом мотивированы тем, что 30 июня 2014 года ООО «Финанс Тройка Капитал» с ВласовымИ.Н. был заключен договор займа № о предоставлении ВласовуИ.Н. займа в размере 20000 руб. под 15% в месяц на срок до 27 декабря 2014 года. Условиями договора предусмотрен возврат займа и уплата процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей. Денежные средства переданы заемщику. Однако заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, на 27 декабря 2014 года основной долг не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены, внесенных впоследствии денежных средств было недостаточно для исполнения обязательства. 30 ноября 2015 года ООО «Финанс Тройка Капитал» уступил права требования по договору займа ШайдуковуА.Н.

Истец ШайудковА.Н. просил взыскать с ответчика ВласоваИ.Н. основной долг по договору займа в размере 16700 руб., проценты за пользование займом за период с 31 июля 2014 года по 6 марта 2018 года в размере 108672 руб. 50 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец ШайдуковА.Н., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ВласовИ.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 постановлено:

«Взыскать с Власова И.Н. в пользу Шайдукова А.Н. сумму остатка займа по договору займа от 30 июня 2014 г. №, заключенного между ООО «Финанс Тройка Капитал» и Власовым И.Н., в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные условиями договора займа, за период с 31 июля 2014 г. по 27 декабря 2014 г. в размере 13275 (тринадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28 декабря 2014 г. по 6 марта 2018 г. в размере 8416 (восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, а также судебные расходы в размере 1351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек, а всего 39743 (тридцать девять тысяч семьсот сорок три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки».

Указанное решение суда обжаловано истцом ШайдуковымА.Н. на предмет отмены в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ШайдуковА.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик ВласовИ.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из остатка задолженности по основному долгу в размере 16700 руб. При разрешении требований о взыскании процентов по договору займа в период с 31 июля 2014 года по 27 декабря 2014 года исходил из задолженности по процентам за пользование займом из расчета 180% годовых (15% в месяц). Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28 декабря 2014 года по 6 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом за период после истечения срока действия договора займа с 28 декабря 2014 года подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в 17,53% годовых по состоянию на 30 июня 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между ООО «Финанс Тройка Капитал» (заимодавец) и заёмщиком ВласовымИ.Н. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику передано 20000 руб. на срок до 27 декабря 2014 года под 15% в месяц (пункты 1.2, 1.3, 1.4). Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 5285 руб. 30 июля, 29 августа, 28 сентября, 28 октября, 27 ноября и 28 декабря 2014 года (пункт 1.5.1, График платежей). Стороны согласовали условие о возможности уступки права по договору третьим лицам (пункт 7.4 договора).

Заемные денежные средства получены заёмщиком от заимодавца, что сторонами по делу не оспаривалось.

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. ВласовымИ.Н. в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом уплачено: 31 июля 2014 года –5300 руб., из которых 2300 руб. направлено в погашение основного долга и 3000 руб. –в уплату процентов за пользование займом; 9 июня 2015 года –2000 руб., из которых 1000 руб. направлено на основной долг и 1000 руб. –на уплату процентов за пользование займом.

На основании договора уступки прав требования от 30 ноября 2015 года ООО «Финанс Тройка Капитал» передал ШайдуковуА.Н. в полном объеме права требования по договору займа № от 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией ООО «Финанс Тройка Капитал», руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ШайдуковаА.Н., к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки права требования, основного долга в размере 16700 руб. и договорных процентов в размере 13275 руб. в пределах срока действия договора займа, с учетом произведенных заемщиком платежей.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом в период действия договора займа (с 31 июля 2014 года по 27 декабря 2014 года) сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой взысканных процентов за период с 28 декабря 2014 года по 6 марта 2018 года.

Определяя размер процентов за пользование займом за период после истечения срока действия договора займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к обоснованному выводу об уменьшении их размера, и приведении их в соответствие со средневзвешенной процентной ставкой в 17,53% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше одного года по состоянию на дату заключения договора займа 30 июня 2014 года.

Произведенный судом расчет процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2014 года соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором займа за весь период пользования займом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 150 дней противоречит существу регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ограничение, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о запрете начисления процентов и иных платежей с превышением четырехкратного размера суммы займа, введен в действие с 29 марта 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма к спорным правоотношениям не применялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шайдукова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.