Решение по делу № 11-1/2022 (11-23/2021;) от 10.11.2021

УИД 22MS0035-01-2020-003481-96

Дело №11-1/2022

Мировой судья Крапивин А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                 г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузгиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Куликову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось к мировому судье с иском к Куликову Д.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, а его собственнику Ахановой С.А. материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ущерб составил <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Куликов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Куликова Д.А. не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил Ахановой С.А. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» заявляло о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму ущерба в порядке суброгации, почтовые издержки – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Куликова <данные изъяты> в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, издержки за почтовые отправления в общей сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Куликов Д.А. не согласился с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что не согласен с размером причиненного потерпевшей Ахановой С.А. ущерба, полагает его завышенным. Полагает, что его право на защиту своих прав было нарушено, поскольку в судебное заседание не явился по уважительной причине в связи с заболеванием, о чем по телефону известил мирового судьи заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении спора по существу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Куликова Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ахановой С.А.

Принадлежность и законное владение водителями транспортных средств подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахановой С.А. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № «МОЯ Защита» (далее договор Каско).

Гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя Куликова Д.А. не застрахована.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левая передняя дверь, скрытые повреждения

Согласно экспертному заключению ИП Меланина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Расходы, понесенные Ахановой С.А. по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждениями застрахованного имущества указанное событие ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» было признано страховым, и в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в результате ДТП, которое произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> -Куликова Д.А, допустившего нарушения п.8.12 Правил дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ахановой С.А. не установлено.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию мировой судья в качестве доказательств принял экспертное заключение ИП Меланина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие возможности проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в связи с проведением восстановлением автомобиля <данные изъяты>, однако препятствий проведению экспертизы по материалам дела не имелось.

Принимая во внимание, что по имеющимся в деле доказательствам суд не имеет возможности рассмотреть данное дело, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с целью определения перечня повреждений на автомобиле и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы ответчика о невозможности повторно заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине в связи с заболеванием, суд находит обоснованными.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: крыло переднее левое: смещение с нарушением зазоров с переднем бампером, капотом и передней левой дверью, деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в задней части с образованием вмятины, скручиванием в нижней части и заломом внешней кромки элемента со стороны колесной ниши; дверь передняя – нарушения лакокрасочного покрытия в передней части, в виде царапин (потертости кромки детали) и скола до металла.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №4532-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составил <данные изъяты> руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, которые имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и причиненным ему ущербом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ООО «НСГ –РОСЭНЕРГО» подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера ущерба, определенного экспертами ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», не доверять заключению которой у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составили <данные изъяты> руб, поскольку данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> руб).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения убытков суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в данной части суд принимает новое решение в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В силу ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Куликова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Куликова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Куликову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Куликову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке суброгации изменить, принять новое решение.

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по производству судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, убытков и судебных издержек отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья      Г.В.Фоменко