Решение по делу № 2-362/2022 (2-8591/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-8591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х, Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Фокиной НП к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Фокиной Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» в котором просит взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Фокиной Н.Н. плату по договору №ТСА-А3-0000000282 от 01.07.2021г. в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф по 25 % в пользу истца и РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ; в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, почтовые расходы в размере 800 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Фокиной Н.Н. была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому договору оказания услуг № от 01.07.2021г., заключенного с ООО «Автопомощник». Из суммы кредита 200000 руб. были списаны на оплату указанной услуги, что подтверждается выпиской по счету. Услугами истец не воспользовался. 10.08.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств. Данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Истец Фокина Н.Н. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от представителя ООО «Автопомощник» суду представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить правила ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) в том числе предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга. потребителей (п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17).

Судом установлено, что 01.07.2021г. между Фокиной Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Фокиной Н.Н. выдан кредит в сумме 1583942,11 руб., на срок 72 месяцев, под 14,4% годовых.

Кроме того, при заключения кредитного договора от 01.07.2021г., между ООО «Автопомощник» и Фокиной Н.Н. заключен абонентский договор об оказании услуг «Автодруг-3» № ТСА-А3-0000000282. Срок действия договора 14 дней, абонентская плата 200 000 руб.

Оплата дополнительной услуги подтверждается платежным поручением № от 01.07.2021г.

10.08.2021г. Фокиной Н.Н. в адрес АО «Автопомощник» направлено заявление об отказе от услуги «Автодруг-3» и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

С момента подключения по настоящее время Фокина Н.Н. в АО «Автопомощник» за услугами не обращалась, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Учитывая возникшие между сторонами взаимоотношения, исходя из существенных условий и содержания абонентского договора, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ООО «Автопомощник» о взыскании платы в размере 200000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая, что услуги истцу по программе АО «Автопомощник» фактически не оказывались, требований о предоставлении каких - либо услуг Фокина Н.Н. к АО «Автопомощник» не предъявляла.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы за программу) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Фокиной Н.Н. претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказался от исполнения программы.

Отказ Фокиной Н.Н. от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с применением ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автопомощник» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Автопомощник» штраф в размере 100 500 руб., из расчета: (200000 руб. + 1 000руб.)/2, из которых в пользу истца Фокиной Н.Н. подлежит взысканию сумма в размере 50250 руб., в пользу истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 50250 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу Фокиной Н.Н. подлежат взысканию почтовые расходы с АО «Автопомощник» в сумме 201 руб., с ООО «Автопомощник» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ сумме 800 руб., подтвержденные документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика АО «Автопомощник» в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Фокиной НП к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Фокиной НП плату по договору №ТСА-А3-0000000282 от 01.07.2021г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, штраф в размере 50250 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 50250 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                       З.Х. Шагиева